重建或遷居 全力協(xié)助島內(nèi)災民免于流離無依

　　臺“立法院”通過“莫拉克風災重建條例”，不少災民團體卻在議場外抗議，對條例授予了臺當局強制遷村的權力，而災民卻毫無參與機會表示不安。臺灣《聯(lián)合報》今日發(fā)表社論指出，為協(xié)助災民而定的條例，卻無法取得災民的信任，顯示重建工作還有漫長的路要走。

　　社論說，稍早臺當局救災太慢挨批，現(xiàn)在是重建搶進度被嗆，劉兆玄對自己何以動輒得咎一定深感不解。同樣的，若站在災民的立場，方才歷經(jīng)喪失親人和財產(chǎn)之痛，馬上又要面對可能被連根拔起、移植異地的劇變，怎么會不感到茫然與憤怒？事實上，臺當局和災民之間并非沒有交集，雙方的共同期待都在使流離失所的人得到妥善安置；只不過，災民情況各異，不同村落、族群的災民對前景的想象與計劃各不相同，當局恐怕無法用一套“統(tǒng)一格式”來解決所有人的問題。

　　既然雙方的目標有交集，災民的疑慮就不難透過溝通、協(xié)調(diào)來化解。重要的是，“風災重建條例”規(guī)范的只是急難處置的原則，并未授予臺當局獨斷獨行的權力；因此相關單位在落實執(zhí)行時，必須因地制宜，在尊重村民意見的前提下充分溝通，對于遷村的災民尤應配合提供多元選擇，使他們不致在重要關頭難以抉擇。

　　社論稱，遷村從來不是一件簡單的事。由于民眾對故鄉(xiāng)的感情，對工作、產(chǎn)業(yè)及生活環(huán)境的依戀，過去當局多次規(guī)劃或進行集體遷村，多半以失敗收場。也因此，遷村幾已淪為政治上的一個空洞口號，不斷被呼喊，官民雙方卻都不曾積極面對。然而，隨著近年天災的急劇化與極端化，包括這次小林村滅村的慘劇，臺當局和人民都了解要以更嚴肅、積極的態(tài)度面對此事，避免悲劇重演。

　　遷村之路坎坷，但多年來也累積了幾個較受矚目的成功案例，可供參考。以新竹縣五峰鄉(xiāng)的天湖部落為例，因賀伯臺風受災，35家災戶歷經(jīng)漫長10年的等待才完成遷村。但有了天湖部落的借鏡，尖石鄉(xiāng)嘉樂村煤源部落的遷村，僅花了4年即完成。兩村現(xiàn)在都成為輕鋼架結構、小木屋造型的美麗小區(qū)，讓人驚艷。5年前遭艾利臺風重創(chuàng)的臺中和平鄉(xiāng)松鶴部落，全村75戶全倒，有40戶選擇遷到離村12公里的兩樓式組合木屋，有了安居的滿足。

　　社論認為，由上述例子可知：一，一個村落的遷移，多則10年、少則3、5年才能竟其功，每個案例都召開會議4、50次，當局要不厭其煩地溝通協(xié)調(diào)，解決問題，才會有成果。二，最大的問題往往卡在用地取得，像天湖部落即足足苦等5年，松鶴部落是“以地易地”才取得建地。因此，“風災重建條例”要排除土地取得之限制，確有其必要。三，居民的意見必然相當分歧，當局沒必要勉強全村居民采取同一步調(diào)，但可以提供誘因的方式鼓勵遷移，諸如選擇離鄉(xiāng)較近的公有地作為交換等，使災民在“住耕分離”的前提下仍能兼顧原有的生計及產(chǎn)業(yè)。

　　災民的參與當然極為重要，因為他們是整個重建、遷居工作的主體，臺當局要了解他們的意向，才可能知道自己的任務目標為何。當然，災民也應該對未來作長遠計議，為家人和下一代找到一個更安全的居住地。此時，地方意見領袖、部落長老的角色尤其重要，應該運用智慧整合村民意見，以明智決斷和公職部門交涉。

　　社論最后總結說，遷村重建需要的不只是資金和土地，需要的更是智慧、關懷及前瞻的信念；因此，除了當局的協(xié)調(diào)及災民的意志，公益團體和民間志工的愛心更不可少。以往例看，一個重建工作基本時間單位若是5年，這已超乎臺灣地區(qū)領導人的一屆任期；要維持這么長久的關注熱情而不褪，恐怕唯有民間的力量才有可能。這次民眾及企業(yè)對災區(qū)的愛心，如能化為長期的認養(yǎng)服務，并結合社運團體透過網(wǎng)絡對當局保持鞭策，這場災難的集體創(chuàng)痛也許可以早日平復。

瀏覽精彩評論 點擊進入評論頻道

[責任編輯：王賽賽]