國民黨秘書長金溥聰日前表示，黨中央與智庫正研擬透過修法，比照美國“糾儀長”制度，增設(shè)專職人員負(fù)責(zé)維持“立院”議場秩序，導(dǎo)正“國會”暴力亂象。臺灣《中央日報》網(wǎng)絡(luò)報24日社評指出，此一構(gòu)想實現(xiàn)的可能性雖然不大，但確實有其正當(dāng)性與必要性。

　　社評說，民進黨創(chuàng)黨以來，在“立法院”經(jīng)常以暴力手段阻撓議事進行，諸如占據(jù)主席臺，限制主席行動讓議事癱瘓、將議場大門反鎖，讓其它“委員”無法入場等等。根據(jù)“立法院”統(tǒng)計，僅僅本會期就有將近一半的“院會”時間被民進黨占據(jù)主席臺，“國會”議事效率自然很差。  

　　平心而論，在野黨杯葛執(zhí)政黨，延宕議事，舉世皆然，本來不值得大驚小怪。問題是，民進黨動輒使用肢體暴力，非但踰越“國會”規(guī)范，同時嚴(yán)重影響當(dāng)局施政，破壞“國會”甚至臺灣的形象，例如美國CNN就曾經(jīng)播出臺灣“立法院”打群架的畫面，在國際間淪為笑談。

　　令人氣結(jié)的是，民進黨黨團居然還將其暴力行為合理化，強調(diào)“打架事小，捍衛(wèi)真理事大”，每當(dāng)“立法院”表決爭議性法案時，民進黨就先放出“不惜流血一戰(zhàn)”的狠話，本會期甚至還揚言如果要通過“地制法”，要“先踏過我們的尸體”，當(dāng)外界譴責(zé)其行為過當(dāng)，就以“多數(shù)暴力”迫使民進黨不得不采取“肢體暴力”來辯護。

　　社評說，我們認(rèn)為，民主的真諦就是數(shù)人頭而不是比拳頭，在“國會”中固然要給少數(shù)黨充分表達意見的自由，但在表決時必須要以多數(shù)的意見為依歸，多數(shù)黨如果一味仗勢人數(shù)優(yōu)勢，通過違反民意的法案，遲早會被選民教訓(xùn)，但少數(shù)黨若一味使用肢體暴力，同樣也會被選民唾棄。

　　不過設(shè)置“糾儀長”是否就能解決“國會”亂象，恐怕還大有疑問。首先，目前“立法委員行為法”及“立院”內(nèi)規(guī)對于“立委”不當(dāng)行為早有懲處規(guī)定，違規(guī)的委員可以送“紀(jì)律委員會”予以停權(quán)，但以往處分的對象通常只是針對個別“委員”動粗，例如羅福助就曾因掌摑事件停權(quán)，而在“立院院會”中鬧事的“委員”，幾乎從未被處分，一來是人數(shù)眾多，難于認(rèn)定；再者是沖突往往是事前套招，事過大家都不愿追究。

　　其次，“立院”內(nèi)規(guī)明確規(guī)定，主席可以動用警察權(quán)，歷任“立法院”院長幾乎都從未使用，主要原因是顧慮縱使可以暫時維持議場秩序，但可能產(chǎn)生后遺癥，使得朝野之間的關(guān)系更加緊繃，沖突可能更多。

　　再者，即使設(shè)置“糾儀長”，但還是要受到“院會主席”指揮，如果“院會主席”決心要整頓秩序，干脆動用警察權(quán)就可以處理，何必要“糾儀長”；相反地，如果“院會主席”不指揮，“糾儀長”豈非形同虛設(shè)？至于“糾儀長”是否不待“院會主席”指揮就主動調(diào)動警察維持秩序的任務(wù)，恐怕問題更大，因為如此一來，“糾儀長”無異獨立于“立院”之外，不只在法理上爭議，“立院”高層也未必認(rèn)同。

　　社評最后指出，顯而易見，“糾儀長”的設(shè)置，固然構(gòu)想甚佳，但實際通過的可能性不會太大，只是再度突顯出“國會亂象”的嚴(yán)重，真正要想整飭“國會亂象”，除了“院會主席”要有不怕得罪人的決心與擔(dān)當(dāng)，真正的關(guān)鍵是，有關(guān)“立委”行為規(guī)范的法令必須落實，不能顧及一時的和諧，就讓沖突事件不了了之，打架鬧事的委員也不予處置，同時所有委員也都要有“多數(shù)尊重少數(shù)，少數(shù)服從多數(shù)”的認(rèn)知，否則未來“國會亂象”仍會持續(xù)。 

瀏覽精彩評論 進入評論頻道

[責(zé)任編輯：趙靜]