臺(tái)灣《聯(lián)合報(bào)》10日發(fā)表社論說，臺(tái)灣推行“不在籍投票”是一項(xiàng)“民主”且“進(jìn)步”的舉措；民進(jìn)黨反對(duì)采行“不在籍投票”，則是“反民主”與“反進(jìn)步”的行徑。

　　全文摘要如下： 

　　實(shí)施“不在籍投票”，目的是為了擴(kuò)大民眾的政治參與，讓無法返鄉(xiāng)的民眾也有機(jī)會(huì)行使投票權(quán)。此項(xiàng)變革，基本上是在排除交通阻隔及職業(yè)因素對(duì)民眾投票機(jī)會(huì)的囿限或剝奪，以保障民眾權(quán)益。照理說，這本應(yīng)是不分藍(lán)綠都支持的措施；沒想到，民進(jìn)黨竟大肆反對(duì)。

　　首須厘清者，臺(tái)“內(nèi)政部”正在研擬推動(dòng)的不是“通訊投票”，亦即不包括大陸臺(tái)商與海外臺(tái)胞。不居住在“戶籍地”的臺(tái)灣民眾，包括為數(shù)龐大的青年學(xué)生和異地工作的年輕族群，以及臺(tái)軍、警等特殊職業(yè)，乃至受刑人外，原還有大陸臺(tái)商及海外人士。但因境外通訊投票較不易掌握，“內(nèi)政部”已決定暫不對(duì)大陸臺(tái)商及海外臺(tái)胞實(shí)施此制；在這種情況下，民進(jìn)黨仍然執(zhí)意反對(duì)“不在籍投票”，拒絕提供便利的管道，實(shí)在令人莫名所以。

　　民進(jìn)黨反對(duì)的理由之一，是“不在籍投票”可能較易于“操作”，影響選舉結(jié)果。這可分兩方面來說。一方面，臺(tái)灣實(shí)施選舉數(shù)十年，已發(fā)展出極為有效的監(jiān)票方式，任何人想在投開票所里動(dòng)手腳，都已不太可能；真正可怕的“操作”，其實(shí)是發(fā)生在投開票所之外。近年執(zhí)政者“操作選舉”的重大事件，皆發(fā)生在民進(jìn)黨手上。2004年的“總統(tǒng)大選”，發(fā)生“319槍擊案”，扁當(dāng)局更啟動(dòng)“國(guó)安”機(jī)制，限制臺(tái)軍離營(yíng)，導(dǎo)致許多人無法返鄉(xiāng)投票。這是比“作票”更可怕的操作。受阻不能投票的臺(tái)軍，非但不能“不在籍投票”，甚至連返回“戶籍地”投票的權(quán)利也受剝奪。

　　另一方面，傳統(tǒng)手法的“作票”已經(jīng)少見，新手法是“行政操作”。2004年“總統(tǒng)大選”，最后扁呂、連宋兩組人馬得票差距不到三萬票，而廢票數(shù)卻高達(dá)卅三點(diǎn)七萬票。若查閱歷屆“總統(tǒng)”選舉結(jié)果，1996年廢票數(shù)是11.7萬張，2000年是12.2萬張，而2008年也僅11.7萬張。也就是說，2004年的廢票，幾達(dá)平均值的三倍。其中有無“操作”，豈能不受公評(píng)？

　　必須澄清的基本觀念是：臺(tái)灣提升民眾行使選舉投票權(quán)的便利與機(jī)會(huì)，與選舉的“政治操作”與“作票”根本是截然不同的兩回事。如果政客自律自清，就不會(huì)有“319槍擊案”，就不會(huì)有“政治操作”；如果嚴(yán)格執(zhí)法，嚴(yán)格監(jiān)票，就不可能“作票”。這些皆是當(dāng)局與政治人物必須承擔(dān)的責(zé)任；豈能因防備操作及作票，而竟反對(duì)“不在籍投票”？而竟反對(duì)提升臺(tái)灣民眾行使選舉投票權(quán)的便利與機(jī)會(huì)？

　　在臺(tái)灣境內(nèi)實(shí)施“不在籍投票”，只要防弊措施周備，有什么理由反對(duì)？民主進(jìn)步黨，難道真的是“反民主”、“反進(jìn)步”？   

瀏覽精彩評(píng)論 進(jìn)入評(píng)論頻道

[責(zé)任編輯：高斯斯]