2016年臺灣地區領導人選舉，第二場，也是本次選舉的最后一場候選人電視辯論會已經結束，臺灣《聯合報》5日對此發表評論說，從結果來看，自1993年臺灣第一次有候選人電視辯論開始，進步并不太多。

　　一個基本上的錯認是，候選人們似乎認為“辯論會”與“政見發表會”間的差異是，“辯論會”是用來攻擊對手與澄清響應的，而“政見發表會”是好好闡述政策的。

　　但是，從舉辦的初衷而言，“辯論會”與“政見發表會”間的差異應該在于，“辯論會”的制度利于在各組候選人之間做出比較，而“政見發表會”則應著重于讓各候選人的立場可以完整陳述。

　　各組候選人應該要在其可主控戰場設定的時間內，也就是申論與交互詰問時建構出一套有利于己方的判斷基準，以說服民眾至少在該基準上應該選擇該方作為投票對象，這在辯論上接近對于“上位概念”的操作。

　　基于此，讓我們來看看三組候選人在開篇立論，對建立初步印象最重要，而且完全不會被對手打擾時都選擇說些什么？

　　一、缺乏主軸、炮火四射的申論

　　朱立倫的申論，在一段控訴蔡英文模糊空泛、冒進封閉與對自己政策老王賣瓜的空話之后進入重點，也就是對蔡英文的六項質疑，它們分別是：“九二共識”、“烽火外交”、募兵制、RCEP、電價問題與開放美豬。

　　蔡英文的申論策略與朱立倫如出一轍，開場先花兩分鐘用空泛的形容詞提大埔事件、油電雙漲、洪仲丘、食安危機、“馬王政爭”、朱主換柱，再花一分鐘攻擊人不在現場也沒要選的馬英九。

　　接下來，被認為政策模糊的蔡英文，反而花了3分20秒述說她的“五大政治改革”，篇幅是朱立倫的近7倍。

　　感人的是宋楚瑜，最沒有機會選上的他，花了超過4分鐘闡述“三叉戟計劃”，內容也很清楚的分別指向土地規劃與中小企業再造。尤其是土地規劃的調整，雖然礙于時間限制只能標題式的說明，無法深入解釋，但這是相當具有高度的政策方向，相對于另兩位候選人缺乏主軸的申論內容，宋楚瑜的申論很成功的將自己的政策視野與他人作出區隔。