臺灣《經(jīng)濟(jì)日報(bào)》今天發(fā)表社論說，“金管會”最近向“行政院”提出“證券交易法”的修正草案，希望“將內(nèi)線交易構(gòu)成要件更明確化”，以因應(yīng)外界的要求。但從草案內(nèi)容看來，這次“修法”其實(shí)是變更構(gòu)成要件的成分居多，“明確化”的部分反而著墨較少。

　　草案第一個(gè)重點(diǎn)是把公司債納入規(guī)范，以擴(kuò)大內(nèi)線交易的適用范圍。依照現(xiàn)行規(guī)定，只有買賣股票和“其它具有股權(quán)性質(zhì)之有價(jià)證券”，才有內(nèi)線交易的問題，如果買賣的是公司債，即使利用尚未公開的內(nèi)線消息，也不構(gòu)成內(nèi)線交易。這次“修法”，明文規(guī)定如有利用“公司支付公司債本息有困難”的消息出售公司債，應(yīng)構(gòu)成內(nèi)線交易。此一修正，可以彌補(bǔ)現(xiàn)行法的缺漏，值得肯定。

　　社論指出，令人好奇的是，“政府債券”為何沒有同步納入？金融決策官員在知悉利率行將大幅調(diào)整之前，買賣公債，同樣影響交易的公平性，沒有理由不加以規(guī)范。此外，實(shí)務(wù)上最具爭議的是，所謂“具有股權(quán)性質(zhì)之有價(jià)證券”，究竟是什么？這次“修法”完全沒有處理，“行政院”審查草案時(shí)，應(yīng)該亡羊補(bǔ)牢。

　　草案的第二個(gè)重點(diǎn)是延長重大消息的沉淀時(shí)間。依現(xiàn)在的規(guī)定，內(nèi)部人在內(nèi)線消息公開后，必須等待12個(gè)小時(shí)才能進(jìn)場買賣股票。草案把12個(gè)小時(shí)延長為18個(gè)小時(shí)；理由是“鑒于公司于晚間發(fā)布重大消息，投資人于隔日開盤前可能尚未獲悉該重大消息而無法為實(shí)時(shí)之反應(yīng)，重大消息之沈淀時(shí)間有酌予延長之必要”。換言之，公司在晚上9點(diǎn)發(fā)布消息，董事長第二天上午9點(diǎn)一開盤，就可以進(jìn)場買股票，對許多投資人而言，顯然不公平，因此酌予延長，實(shí)務(wù)上應(yīng)有必要。

　　草案的第三個(gè)重點(diǎn)是增加一個(gè)內(nèi)線交易免責(zé)條款，實(shí)務(wù)上最為重要，但也最具爭議性。依草案規(guī)定，如果“行為人證明其交易系已繼續(xù)六個(gè)月以上之定期定額或依固定公式?jīng)Q定交易內(nèi)容之持續(xù)性交易之一部者”，不適用禁止內(nèi)線交易的規(guī)定。為何如此？“金管會”的說明是“考慮行為人如能證明其所為系屬已繼續(xù)六個(gè)月以上之定期定額或依固定公式?jīng)Q定交易內(nèi)容之持續(xù)性交易之一部者，雖于重大消息公開前或公開后18個(gè)小時(shí)內(nèi)買賣有價(jià)證券，惟尚無利用未公開之重大消息進(jìn)行買賣”，因而增列這一項(xiàng)豁免規(guī)定。

　　社論質(zhì)疑，草案的規(guī)定和“金管會”的說明是否一致？依照草案規(guī)定，如果董事長以“定期定額”或“依固定公式?jīng)Q定交易內(nèi)容之持續(xù)性交易”達(dá)到六個(gè)月以上，就完全豁免于內(nèi)線交易的制裁。但“修法”理由卻指明，不適用內(nèi)線交易的處罰，是因?yàn)樾袨槿恕吧袩o利用未公開之重大消息進(jìn)行買賣”的情事。言下之意，如果利用內(nèi)線消息買賣股票，還是構(gòu)成內(nèi)線交易，那么這一項(xiàng)豁免規(guī)定豈非形同具文？另一方面，如果有六個(gè)月以上“定期定額”的連續(xù)交易，即使有利用內(nèi)線消息的事實(shí)，也不受處罰，顯然和內(nèi)線交易的“立法”基本原則相抵觸。“行政院”審查“修法”草案時(shí)，必須厘清這些問題。

　　最近板橋地檢署以內(nèi)線交易罪起訴英華達(dá)公司十名涉案人員，公司隨后就在媒體刊登大幅廣告，強(qiáng)力反擊檢方，表示檢察官不了解企業(yè)實(shí)務(wù)，并聲稱他們的股票買賣一切合法，絕無內(nèi)線交易的情事。公司和檢察官爭議的焦點(diǎn)是：公司負(fù)責(zé)人所知悉的“蘋果計(jì)算機(jī)未來六個(gè)月的預(yù)估進(jìn)貨量”、“廣達(dá)公司極可能分走英華達(dá)的iPod訂單”，及“英華達(dá)為因應(yīng)iPod減產(chǎn)，著手規(guī)劃裁掉五股廠300多名作業(yè)員”等消息，是不是影響股價(jià)的重大消息？這涉及到內(nèi)線消息的范圍有多大，及消息何時(shí)成立等問題，但這次“修法”都沒有厘清。

　　另外，喧騰一時(shí)的臺開案，地院認(rèn)為共同被告的犯罪所得應(yīng)該分別計(jì)算，但高院認(rèn)為應(yīng)該合并計(jì)算，而且因犯罪利益達(dá)到新臺幣1億元以上，改依加重內(nèi)線交易罪，判處重刑。這里有關(guān)“犯罪所得”如何計(jì)算的爭議，這次“修法”也沒有處理。

　　文章最后說，看來，要達(dá)到“內(nèi)線交易構(gòu)成要件明確化”的目標(biāo)，主管機(jī)關(guān)還必須針對實(shí)務(wù)需要，再做努力。

[責(zé)任編輯：張弛]