島內(nèi)“罰娼不罰嫖”的規(guī)定上周正式畫上句點。香港《大公報》今日發(fā)表評論分析這個“法規(guī)”的不合理性。評論指出，“社會秩序維護(hù)法”以“是否意圖得利”來作為判案準(zhǔn)則，其實并不合理，“罰娼不罰嫖”顯然是違反了平等原則。

　　評論摘編如下：

　　有人曾笑說，臺灣是“嫖客的天堂”，因為當(dāng)?shù)赜幸粭l行之多年的“法規(guī)”：在性交易中，只處罰性工作者，而嫖客則“毫發(fā)無損”，即俗稱的“罰娼不罰嫖”。但這條法規(guī)在上周正式畫上了句號。島內(nèi)民意部門就性交易相關(guān)“法規(guī)”進(jìn)行了重大修正，當(dāng)中一大“亮點”就是，若在非性交易專區(qū)從事性交易活動，娼嫖皆罰。而目前尚無縣市響應(yīng)臺當(dāng)局的“號召”設(shè)置“紅燈區(qū)”，換言之，當(dāng)下只要進(jìn)行性交易都屬不法之舉，不論是賣淫者，還是買春者，一律都要按法處罰。

　　俗話說“一個巴掌拍不響”，在性交易中，有“賣”就必然有“買”，沒有嫖客光顧，性工作者又如何完成“買賣”？既然賣淫的一方要受罰，買春的一方也應(yīng)有“相同待遇”。大陸和港澳地區(qū)的法規(guī)就如此，但在臺灣則不然。據(jù)說，臺灣在解嚴(yán)前是根據(jù)“違警罰法”來取締與性交易相關(guān)的傷風(fēng)敗俗之事，當(dāng)時的規(guī)定是“娼嫖均罰”，但上世紀(jì)80年代末臺灣解嚴(yán)后，臺灣民意部門便以“社會秩序維護(hù)法”取代了“違警罰法”，而新法對于“娼”和“嫖”卻采取了截然不同的態(tài)度：從事性交易的性工作者處3日以下拘留或3萬元（新臺幣）以下罰款；嫖客則從犯案人搖身變成了證人，通過其自白和指證，供出與性工作者完成“留宿奸宿”的事實，為警方提供指控和處罰性工作者的依據(jù)。

　　也許很多人不明白，何以“社會秩序維護(hù)法”會對嫖客另眼相看？原來該法是以有沒有意圖得利來作為處罰標(biāo)準(zhǔn)。性工作者通過提供性服務(wù)來賺取“肉金”，毫無疑問是屬于“意圖得利”，至于嫖客，是付錢者，沒有“得利”。此外，警方認(rèn)為“不罰嫖”有利于破案。因為倘若“娼嫖皆罰”，那雙方都不愿供認(rèn)是性交易，但如果嫖妓不犯法，嫖客也就沒有了顧慮，而愿意承認(rèn)買春。雖然也有恩客出于義氣而不愿作證，但只要警方使出“通知你家人來協(xié)助查證”時，就都不得不吐出實情。

　　除了賣淫案，警方在辦其它風(fēng)化案時也遵循“罰娼不罰嫖”的原則。島內(nèi)一些“檳榔西施”為了提高業(yè)績，以“買100、摸2粒”方式，讓買檳榔者撫摸胸部。警方認(rèn)為，“檳榔西施”透過出賣肉體得利，觸犯了妨害風(fēng)化罪，至于摸胸的男客，只列為證人，可全身而退。

　　“社會秩序維護(hù)法”以“是否意圖得利”來作為判案準(zhǔn)則，其實并不合理。嫖客不是沒有“得利”，只是他的“利”不能以物質(zhì)的形式呈現(xiàn)出來，而性工作者的“利”則表現(xiàn)為鈔票，成為“活生生”的罪證。若按此原則，在毒品交易中，應(yīng)只有販毒者有罪，因其賺取了大量鈔票，而吸毒者是付錢的一方，沒有“得利”，不應(yīng)判罪。但事實上，吸毒者亦并非沒有“得利”，只是其精神上的滿足不能物化而作為呈堂證物。因此，現(xiàn)行法律規(guī)定，吸毒和販毒均違法。但在性交易中，警方和法庭卻以另一套相反的原則定罪，顯然是自相矛盾。

　　再者，根據(jù)島內(nèi)法律規(guī)定的“平等原則”，法律須保障人民在法律地位上的實質(zhì)平等，不能有差別待遇。而“罰娼不罰嫖”顯然是違反了平等原則。所以，“大法官會議”在兩年前就作出了“罰娼不罰嫖”是“違憲”的裁決。而兩年后的今天，民意部門終于修正了相關(guān)規(guī)定。這條不公平的法則也就走到了歷史的盡頭。

瀏覽精彩評論 進(jìn)入評論頻道

[責(zé)任編輯：張潔]