最近，幾樁“造謠”事件在臺灣社會掀起波瀾。一是關于網絡上流傳“八仙樂園大股東是民進黨金主”的簡訊，民進黨向警方舉報，北市警局也以“散布謠言，影響公共安寧”為由將余姓男子送辦。接著，郭臺銘控告周玉蔻的“三億男”案的開庭，雙方都是名人，各自高調喊話，“頭可斷血可流”都說出口了。然后，是羅智強對名嘴蔡玉真提告，要求北市刑大比照“八仙為民進黨金主”案的處理方法，迅速法辦。
臺灣《聯合報》19日社論說：在臺灣向來八卦、傳聞滿天飛的氣氛中，這幾個事件未必聳人聽聞到掀起恐慌的地步；也不至于像激烈選戰中，造成“意圖使人不當選”的效果。但有人認為由此凸顯出，臺灣言論自由界限已現警訊，乃因事件發展方向詭異地分歧，執法標準及人權保障令人莫衷一是。在“八仙金主”案中，人們見到民進黨加公權力霹靂出手，儼然不允許絲毫“謠言影響公共安寧”的空間。而名人提告名譽受損事件中，則見有權勢者如郭臺銘等人只能循司法途徑救濟；但另方面，明明已進入司法程序案件的當事人，仍日復一日在媒體上喧嘩既有言論。換言之，臺灣社會針對言論自由，到底是約束太嚴厲，或放縱太過度，不免讓樂于捍衛言論自由的人也困惑了！
臺灣民主化之初，舉言論自由大旗者自恃無堅不摧，民進黨尤其自夸有功。但首先，言論自由并非沒有底線，是否對公眾造成“明顯而立即的危險”即是判準之一。眾人皆知，例如聚眾場合在非事實的狀況下高喊“失火”，例如對航空公司謊報“行李里有炸彈”，例如在網路上發文自稱“要做鄭捷第二”……這些行徑都非言論自由的保護范圍。只不過，網路時代訊息流傳快速，有時真假莫辨，但經特定影響力散播出去，卻造成“覆水難收”之結局。可見，“造謠”在言論自由地盤里的法律界限，仍在推敲之間。
至于這次“八仙金主”事件，原本是特定群組在LINE上所傳的訊息，是否事實，是否出于惡意動機，是否造成“明顯而立即的危險”，尚有待驗證。但民進黨立即嚴厲譴責并舉報，臺北市警局竟然也就依照“社會秩序維護法”火速查辦，這整個過程能說沒有政治考量嗎？若就造謠的程度和影響力來看，“八仙大股東是民進黨金主”這則LINE之群組內的訊息，與當年選舉期間綠營人士公開稱“周美青在美國圖書館里偷報紙”對照，何者更為動機惡毒？何者更加影響公共安寧？何者更接近一般人認知的“造謠”？夸夸其言捍衛言論自由者，在意識形態和政治偏執的基點上，隨便一案例即如同照妖鏡下現出原形，其言行不一和信念之不真誠，昭然若揭，日后再喊“言論自由”，孰人能信？
回到言論自由的主題，除了是否具有“明顯而立即的危險”作為判準之一，還有其他如人權平等之普世價值，應做為道德和個人責任的底線。像美國這樣言論自由幾至百無禁忌的國家，半世紀前的《紐約時報》vs.蘇利文案，就強調應避免公權力抑制言論自由造成寒蟬效應，該案立下范例適用至今。但另方面，同樣的言論自由主張，在面對種族主義言論時屢受考驗，有賴社會道德和輿論抵制強化規范力量。上個月一名白人青年在非裔教堂里槍殺9人的悲劇發生之后，南卡羅來納州撤下象征種族主義的邦聯旗，以弭平種族對立陰影。換言之，言論自由不表示可以無限上綱到容許挑撥族群和政治對立的地步。以此觀之，臺灣每天在電子媒體上以名嘴角色領通告費而“暢所欲言”者，面對言論自由和公眾利益的連結，好意思自稱動機高尚嗎？
有政黨以捍衛言論自由自詡，卻施壓于公權力打壓言論自由；有名流以言論自由為護身符，實則傷害公眾利益。過猶不及，怪不得被指為社會亂源。問世間言論自由為何物？臺灣的言論自由領域，是該重整法律規范，也重整社會責任感。
[責任編輯：李杰]
京ICP證130248號京公網安備110102003391