讓“備詢(xún)”變“質(zhì)詢(xún)” 誰(shuí)之過(guò)？

　　臺(tái)灣清華大學(xué)學(xué)生陳為廷在“立法院”教育文化委會(huì)員，公然批評(píng)“教育部長(zhǎng)”蔣偉寧“偽善”、“說(shuō)謊”，并要求“教育部長(zhǎng)”向反媒體壟斷的學(xué)生團(tuán)體道歉，引發(fā)不少爭(zhēng)議。臺(tái)灣《中央日?qǐng)?bào)》網(wǎng)絡(luò)報(bào)今日發(fā)表評(píng)論指出，只是陳為廷的表現(xiàn)早已逾越了“備詢(xún)”的范圍，反而像是“立法委員”在質(zhì)詢(xún)“教育部長(zhǎng)”。民進(jìn)黨“立委”讓學(xué)生由“備詢(xún)”轉(zhuǎn)為變相“質(zhì)詢(xún)”，終究會(huì)使自己嘗到苦果。

　　評(píng)論摘編如下：

　　臺(tái)灣清華大學(xué)學(xué)生陳為廷在“立法院”教育文化委會(huì)員，公然批評(píng)“教育部長(zhǎng)”蔣偉寧“偽善”、“說(shuō)謊”，并要求“教育部長(zhǎng)”向反媒體壟斷的學(xué)生團(tuán)體道歉，引發(fā)不少爭(zhēng)議。此事件除了到底“立法院”各“委員會(huì)”有無(wú)職權(quán)邀請(qǐng)社會(huì)人士備詢(xún)外，就是陳為廷的發(fā)言到底是備詢(xún)，還是質(zhì)詢(xún)的爭(zhēng)議？ 

　　根據(jù)“憲法”第67條：“‘立法院’得設(shè)各種委員會(huì)。各種委員會(huì)得邀請(qǐng)‘政府’人員及社會(huì)上有關(guān)系人員到會(huì)‘備詢(xún)’�！奔词褂胁糠帧傲⑽�”認(rèn)為，邀請(qǐng)社會(huì)人士列席“備詢(xún)”指的是公聽(tīng)會(huì)，而不是部會(huì)首長(zhǎng)的業(yè)務(wù)報(bào)告或?qū)０笀?bào)告，但是若為了體察民意而加以擴(kuò)大解釋?zhuān)�尚在可容忍范圍�?nèi)。只是陳為廷的表現(xiàn)早已逾越了“備詢(xún)”的范圍，反而像是“立法委員”在質(zhì)詢(xún)“教育部長(zhǎng)”。 

　　如果只是單純的“備詢(xún)”，理應(yīng)只是就“教育部”發(fā)郵件要大學(xué)關(guān)心反媒體壟斷學(xué)生事件，表達(dá)相關(guān)看法即可，而不是批評(píng)教育部長(zhǎng)“偽善”、“說(shuō)謊”，并要求“教育部長(zhǎng)”道歉。在要求部長(zhǎng)道歉之后，卻又在事后表示“沒(méi)有要質(zhì)問(wèn)、要求蔣偉寧回答的意思”。既要求道歉，又說(shuō)沒(méi)有要求回答，試問(wèn)到底是什么意思呢？ 

　　陳為廷表示，真正讓他惱怒的，是蔣偉寧回答“立委質(zhì)詢(xún)”時(shí)指出，反媒體壟斷跟教育無(wú)關(guān)，所以未前往探視學(xué)生；然而之前他們到“教育部”前抗議調(diào)漲學(xué)雜費(fèi)，要求部長(zhǎng)出來(lái)對(duì)話(huà)，部長(zhǎng)不但沒(méi)有出來(lái)，甚至出動(dòng)警力對(duì)付學(xué)生，言行不一就是“偽善”。是什么樣的教育讓陳同學(xué)認(rèn)為，他可以如此輕易判定部長(zhǎng)犯了偽善、說(shuō)謊的罪？ 

　　即使陳同學(xué)赴“立院備詢(xún)”是“合憲合法”，但逾越分寸的演出，迫使“立法院”王金平必須要盡快邀集朝野協(xié)商，制定既能遵循議事規(guī)則，又能維護(hù)“國(guó)會(huì)”尊嚴(yán)的一體適用規(guī)范。民進(jìn)黨“立委”讓學(xué)生由“備詢(xún)”轉(zhuǎn)為變相“質(zhì)詢(xún)”，終究會(huì)使自己嘗到苦果。

瀏覽精彩評(píng)論 進(jìn)入評(píng)論頻道

[責(zé)任編輯：張潔]