臺北市長柯文哲的社子島開發(fā)計劃，陷入了對峙僵局。臺北市政府提出三個開發(fā)方案，要當(dāng)?shù)鼐用裨诒局苣┻M(jìn)行i-voting，但社子居民對于三個選項無一中意，揚(yáng)言拒投。為此，柯文哲更展示鐵腕端出第四個選項──“不開發(fā)”，威脅說如果投票率太低，社子島可能回到?jīng)]水沒電的生活，50年不會再談開發(fā)。

　　臺灣《聯(lián)合報》25日社論指出，事態(tài)發(fā)展至此，便充分暴露了“柯式民主”的殘酷面貌。表面上，柯文哲市政府讓社子居民進(jìn)行i-voting，顯示他對當(dāng)?shù)孛褚獬浞肿鹬兀粚嶋H上，他明明拿不出合理可行、或讓社子居民覺得滿意的方案，卻以三個看起來沒有太多差別的開發(fā)案充數(shù)，這也使投票失去意義。更嚴(yán)重的是，在得知多數(shù)社子居民可能拒投時，他立刻變臉，并祭出“不開發(fā)”的威嚇及“斷水?dāng)嚯姟钡膽土P；這種“翻臉如翻書”的態(tài)度，又顯示了什么民主精神？

　　以社子島的特殊地理條件，位于兩河交會的沙洲地，又是土壤液化潛勢區(qū)，談開發(fā)確實需要一些不同的眼光和智慧。前市長郝龍斌的“臺北曼哈頓”計劃，或許過于志大言大且所費(fèi)不貲；相形之下，柯市府的“運(yùn)河社子島”、“生態(tài)社子島”、“咱的社子島”三方案，則顯得詞藻豐富而內(nèi)容平淡，不過是遷就現(xiàn)狀，再加點“開發(fā)”的佐料罷了。社子居民之所以不滿，正在于此。

　　社子島的長期限建政策，讓當(dāng)?shù)鼐用駥�國民黨不滿，因此成了綠營鐵票區(qū)。一年多前柯文哲當(dāng)選市長，囊括了當(dāng)?shù)?成的選票，這也是柯文哲想要“投桃報李”，解除社子島限建的主因。問題是，社子島客觀條件如此，就算柯文哲再聰明過人，他能從帽子里變出兔子來嗎？再說，社子島的土地在投機(jī)客的覬覦下，已形成復(fù)雜的生態(tài)，許多居民擁有老舊房屋、卻沒有地上權(quán)；那么，i-voting的結(jié)果將遂行誰的利益？

　　撇開社子開發(fā)的難題不談，僅看柯文哲處理這次i-voting的手法，可謂處處暴露了他的霸道與專斷。第一，柯市府未能提出令居民滿意的方案，那么不論是“三選一”或“四選一”，對居民有什么意義？第二，在投票前夕，柯文哲不僅以投票率低的話就“50年不開發(fā)”來恐嚇居民，又擅自增加了“不開發(fā)”選項，還自稱是“鬧脾氣”；柯文哲自稱所代表的“白色力量”就是這樣尊重民意的嗎？第三，柯文哲還公開宣稱自己最喜歡的是第二案“生態(tài)社子島”，批評第一案空間較小，第三案并不可行；除了企圖對市民下指導(dǎo)棋，其實也是在踩自己的痛腳。第四，柯文哲稱若“不開發(fā)”選項最后勝出，將取消社子島接水、接電及修繕，這和拿鞭子逼迫居民上陣有何兩樣？

　　柯文哲上任時，曾夸稱i-voting是多進(jìn)步的“參與式民主”；但不過短短一年多，這項進(jìn)步手段卻已玩得圖窮匕現(xiàn)。就社子島開發(fā)案看，i-voting不過是用來掩飾市府技窮的手段，當(dāng)?shù)鼐用衿鋵嵅�沒有太多自主意識，也沒有太多好選擇；但最后的后果，卻全部要社子居民自己吞下。吊詭的是，透過i-voting，市府把自己的責(zé)任變不見了，把自己專業(yè)不足的問題轉(zhuǎn)嫁給了民眾；而柯文哲的手卻像木偶師傅的手一樣，不斷操控著民眾的意志和行動。

　　這個周末，社子居民將對社子的前景作出什么樣的選擇，外界仍難預(yù)知；但從最近數(shù)日的對峙，可以看出他們對柯文哲的誠信與能力打了大問號。對其他臺北市民而言，則透過這個事件，看到柯文哲高唱的參與式民主，如何被他玩弄于股掌之中。事實上，對于像柯文哲這樣自命不凡且作風(fēng)霸道的市長而言，處處要逞強(qiáng)爭勝，和他談“民主”真的是太奢侈的事。

　　從柯文哲最近不斷撤換臺北市各局處首長，從他屢屢失言失行卻絕不道歉或認(rèn)錯，所有過失都怪給左右手能力不足；那么，社子島的命運(yùn)恐怕也可想而知，最后責(zé)任恐怕都將被他歸咎于居民的貪婪無知。