攻占有罪煽惑者無責 太陽花判決的諷刺

　　臺北地方法院近日對太陽花學運攻占“行政院”部分作成判決，計11人有罪，另學運領袖魏揚等10人則無罪。臺灣《中國時報》4月12日發表評論說，臺北地方法院此一判決，針對“實際實施攻占‘行政院’行為之人”，雖然判定有罪，但是對于在網絡以及現場透過擴音設施煽惑、指揮群眾攻占“行政院”之人，卻統統認定無罪。

　　法院一方面在認定的事實中指出，魏揚等人“在‘行政院’持小型大聲公向現場群眾喊稱：其為現場總指揮，指揮現場民眾攀爬鐵拒馬進入‘行政院’，并指示民眾回青島東路拿睡袋、棉被至‘行政院’，占領‘行政院’、行使公民權。”另一方面卻在理由中以魏揚等人的言論只是“個人情緒激動、不滿之言詞”或“帶領群眾、提振士氣呼喊口號之言行”，進而做出“魏揚等人主觀上難認具有煽惑犯罪之故意”，實在令人費解。

　　“煽惑他人犯罪之言論”，并不僅在臺灣需負刑責，在美國也早已被認定不屬言論自由保障范疇。美國聯邦最高法院在Brandenburg v. Ohio一案明確指出，如言論發表人于發言時主觀上系故意去刺激或造成立即的違法行為，且其言論客觀上也確實會導致違法行為發生，其言論即不受言論保障。

　　以此標準檢視本案，魏揚等人不但在網絡上號召民眾立即前往“攻打行政院”，并且進一步在“行政院”外，自詡為“現場指揮”，進而“指揮現場民眾攀爬鐵拒馬進入‘行政院’”，難道主觀上不知其言論會促使現場民眾立即違反法律，對“行政院”進行沖撞，從而構成侵入建筑物罪及妨害公務罪？而客觀上，不但大量民眾接受魏揚等人的號召趕到“行政院”，更進而依照其指揮“持鋁梯攀爬進入‘行政院’”、“占領行政院”，并且推打警察、入侵“行政院”、破壞公物，此不適足以證明魏揚等人的言論，在客觀上也確實可造成立即危害？

　　領頭大哥沒事，沖鋒小弟有罪！臺北地方法院的判決，相對照魏揚等人當天的言論：“各位，我今天身為現場指揮，如果有一切法律責任，有任何流血，我當然會一切承擔，我們所有發起這些行動的人都會承擔。”實在是最大的諷刺！