臺灣《聯(lián)合報(bào)》27日社論說：臺灣現(xiàn)在面對的并不只是“服貿(mào)協(xié)議”，而是希望以服貿(mào)協(xié)議來完善ＥＣＦＡ體系，進(jìn)而在兩岸的互信及善意下，試圖加入ＴＰＰ及ＲＣＥＰ。臺灣若不能加入ＴＰＰ及ＲＣＥＰ，無論在區(qū)域經(jīng)濟(jì)或國際政治上將更趨邊緣化；而邊緣化的結(jié)果，即必使臺灣在經(jīng)濟(jì)上更依賴大陸。

　　這樣的推理，可謂已是在兩岸議題上的常識。這場風(fēng)暴的主角是大學(xué)生，應(yīng)有基本的求知及論理能力，倘若不持政治成見，只要在網(wǎng)絡(luò)上參閱正反意見，即不會不知這種“反中抗中變成害臺禍臺”的吊詭；即使大學(xué)生不知，但已在兩岸議題中翻滾了幾十年的民進(jìn)黨豈可能不知？因此，今日的局面很難說是與事者出于無知，而是另有原因。

　　煽風(fēng)點(diǎn)火的民進(jìn)黨蘇蔡謝等“天王”們更絕非出于無知，彼等皆明明知道這是將臺灣帶上“害臺禍臺”的絕路。但只是為了“黨爭”，竟不惜葬送臺灣。

　　這場服貿(mào)風(fēng)暴應(yīng)如何定性？是反黑箱？反服貿(mào)？反“中”？或禍臺？先談反黑箱。16場公聽會、上百場說明會，臺當(dāng)局官員及民進(jìn)黨幾乎每日都有針對性發(fā)言，網(wǎng)絡(luò)上更有千萬則大自全球化、小至服貿(mào)條文的正反意見；一般庶民或許可說仍是“溝通不夠”，但學(xué)生領(lǐng)袖若能善盡知識分子的“自我理智對話”，則何須慕求“馬英九接見”？何況，大家都說“黑箱”，唯民進(jìn)黨“立院”黨團(tuán)不能說“黑箱”；至少應(yīng)還記得蘇貞昌拒絕了馬英九服貿(mào)專題辯論的邀請吧？其實(shí)，“行政議簽、事后審查、包裹表決”是世界簽訂條約的通例，當(dāng)服貿(mào)協(xié)議的全部條文在“立院”公開審議，一切利弊盡已公諸社會，即無“黑箱”可言。

　　因此，王金平拒絕出席“院際”協(xié)調(diào)，不論其政治算計(jì)為何；但他將此事界定為“立法院內(nèi)部事務(wù)”則屬正確。此事誠是一件嚴(yán)重的議事沖突，在程序正義上引起爭議；因此，若能讓“立院”恢復(fù)運(yùn)作，回復(fù)“逐條審查／逐條表決”，更可完全消除“黑箱”的問題，是為正辦。

　　再言是否反服貿(mào)？學(xué)生及民進(jìn)黨并未主張全面停斷兩岸經(jīng)貿(mào)，亦未反對服貿(mào)協(xié)議對臺灣有利部分，而只是空泛地說“傷害中小企業(yè)”。但一切的協(xié)議皆是“有給有取”，而此一服貿(mào)協(xié)議則是一高度片面讓利的條約；除非學(xué)生及民進(jìn)黨主張臺灣應(yīng)由大陸全面“包養(yǎng)”，否則臺灣豈有可能訂出一紙“只取不給”的條約？再者，臺灣能想象入ＴＰＰ及ＲＣＥＰ也是“只取不給”嗎？

　　因此，反黑箱、反服貿(mào)只是借口，何況，如今既已應(yīng)允“逐條審查／逐條表決”，卻何以仍不善罷干休，繼續(xù)煽動“反中抗中”的情緒。于是，如前所述，這一場“反中抗中”的風(fēng)暴，即不無可能出現(xiàn)無以逆轉(zhuǎn)的“害臺禍臺”的后果。

　　這場服貿(mào)風(fēng)暴至少已產(chǎn)生三種效應(yīng)：一、民進(jìn)黨對大陸的和解政策崩盤。二、國際及島內(nèi)對臺灣民主政治的評價動搖，對外傷害臺灣未來的締約信任，對內(nèi)使社會撕裂更形嚴(yán)重，全民對臺灣前途的信心受到嚴(yán)重打擊。三、兩岸關(guān)系蒙上陰影，倘致影響了臺灣參與ＴＰＰ及ＲＣＥＰ，兩岸關(guān)系失去節(jié)制的網(wǎng)絡(luò)，后果不堪想象。

　　這場反服貿(mào)大火愈燒愈烈并走上歧路，帶頭的幾個學(xué)生當(dāng)非出于無知；民進(jìn)黨的火上加油更非出于無知。但請問：為何明明知道，卻仍要將臺灣帶上“絕路”？