“廣告式評論”的背后

　　據報道，某地一位中年畫家最近正籌備畫展。他托人請北京一位在圈內頗有名氣的批評家寫篇“評論”，表示愿奉上酬金若干。不料，那評論家聽了酬金數目，對聯系人說：這已是幾年前的行情了……再找知情者打聽，原來此君寫捧場文章的酬金已從千字數千元漲到數萬元。

　　這位頗有名氣的批評家，其“將藝術評價商品化”，“將藝術評論等同于藝術品廣告”，不啻令人費解，更讓人嗤之以鼻。

　　毫無疑義，藝術批評家作為藝術活動的重要主體之一，是與創作者、接受者一道共同完成對藝術作品的期待和檢驗的。只不過，批評家介于兩者之間，既要用理論來評價和影響創作，又要引導接受者正確理解藝術家及其作品。一個真正的批評家在進行審美鑒賞和價值判斷的時候，必須以一種實事求是、實話實說的態度，對文藝作品做出客觀又公允的評價。恰如英國學者瑞恰慈所言：“一位優秀的批評家要具備三個條件：他必須是個善于體驗的行家，沒有怪癖，心態要和他所評判的藝術作品息息相通。其次，他必須能夠著眼于不太表面的特點來區別各種經驗。再則，他必須是個合理判斷價值的鑒定者。”

　　有道是，供需雙方的一拍即合，從來都是“市場”得以產生和繁衍的一個基本前提。個別批評家唯金錢是求，昧著良心搞所謂的藝術批評的行徑，固然要予以譴責和抨擊，但是一些藝術家身上存有的急功近利的洶洶欲求及其行為，更應予以指責和棒喝。

　　想起了魯迅先生所寫雜文《文壇秘訣》，其中第一條就是“須竭力巴結書坊老板，受得住氣”。何以要“巴結書坊老板”？說白了，就是把“書坊老板”哄好了，“巴結”成了，自己的作品也就能被深度包裝并在市場上打響了。聯系當今的一些藝術家，其欲通過一些有知名度的藝術批評家進行“廣告式評論”，不也是出于同樣的目的嗎？只是要“受得住氣”，人家漫天要價，你也只能忍聲吞氣。其實，也不要去怨人家，誰讓你非請人家給做“廣告”不可呢？既然有豐厚的回報，這回報當然由不得你一個人獨吞。

　　時下，藝術創作的浮躁現象很是普遍。有些人的心思根本不在藝術探索和創作上。雖很難說他們搗弄出來的作品一定是“文化垃圾”，但是因為兩眼盯著金錢，將主要精力用于“在后臺爭地位，在前臺搞炒作”，實在算不得是什么好作品，充其量不過是平庸之作、重復之作而已。

　　須知，真正的藝術創造都是純粹的藝術，都是有信仰的藝術。老一輩德藝雙馨的藝術工作者們的經歷告訴我們：“清清白白做人，認認真真干事”，是他們一輩子的格言。他們的內心容不得雜質，早已把一切厭惡的、與藝術相悖的因素隔絕在外面，只留下對藝術的一往情深。是啊，藝術為藝術家的內心服務。藝術追求的是純粹與美的表達，不是聲名，更不是物質。為了藝術，藝術家既挑戰自我，也挑戰傳統。老一輩藝術家對藝術的真誠投入、崇高追求，恰似一面鏡子，也照出了那些只想做“廣告”包裝自我而不愿花精力鉆研藝術的人們的浮躁與膚淺。殊不知，藝術全面向商業妥協、徹底向市場繳械，藝術家陶醉于自我揚名、作品升值，藝術創作日復一日地原地踏步，只會加速藝術生命的腐爛枯萎。

　　最近，筆者讀到這樣一則報道：著名捷克作家、納粹集中營幸存者、卡夫卡獎得主阿爾諾什特·盧斯蒂格辭世。一位捷克記者這樣介紹盧斯蒂格：“他是最重要的和世界上最著名的捷克作家之一，卻從不把別人的恭維當回事兒。他說，只有一本書出版五十年后，讀者才有權決定其作者是不是真正的作家。”“五十年”的時間，或許并不是唯一的判定標準，但經得住長時間的考驗的作品，才有恒久的魅力。作家如此，藝術家同樣這樣。

　　至此，我們大可以說，一個真正的藝術家不是被包裝出來的，而是靠自己的作品來證明的。不論哪位高明的藝術批評家，言過其實的“廣告式評論”，一時可能把人捧得很高，但終究難以持續。真要為人好、為己好，須回到文藝批評的本源意義、本來軌道上。（趙暢）