茅盾文學(xué)獎，需要的是說服力

　　自首輪投票結(jié)果公布以來，第八屆茅盾文學(xué)獎評獎工作即引來爭議不斷，例如首輪備選作品的作者中省一級作協(xié)主席、副主席占了相當(dāng)席位。對此，評委會副主任高洪波表示，作協(xié)主席、副主席本身就是因?yàn)榫邆湟欢▽?shí)力，才能擔(dān)任此職務(wù)。他們的作品參評文學(xué)獎是一個(gè)合理的過程。他們被提名是因?yàn)榫哂袆?chuàng)作實(shí)力，寫出了好作品。（8月17日廣州日報(bào)）

　　我完全相信高洪波先生的話。目下沒有規(guī)則說作協(xié)主席或者副主席的作品不能參加茅盾文學(xué)獎的評選，這無可厚非；而他們的作品在評選過程能夠脫穎而出，也全靠的是創(chuàng)作實(shí)力——像劉震云、蔣子龍、蘇童諸大家的寫作水平無可置疑。

　　寫得不好、沒有創(chuàng)作實(shí)力，怎么當(dāng)作協(xié)主席？既然如此，在“茅獎”中勝出也就是順理成章的事情了，這是“真理”性法則。但反過來講，為什么只有名作家、有實(shí)力的作家才能當(dāng)作協(xié)主席呢？作協(xié)作為一個(gè)協(xié)會和半官方機(jī)構(gòu)，作協(xié)主席是管理職位而非榮譽(yù)地位，跟作家的“實(shí)力”和“名氣”相掛鉤，演繹“寫而優(yōu)則仕”，又是一種顯而易見的悖謬邏輯。

　　事實(shí)上，作協(xié)并不僅僅是“作協(xié)”，還是一個(gè)具有行政級別的機(jī)構(gòu)，由財(cái)政撥款生存。作家慕容雪村的一句話可謂一針見血，“那些不是作家，是干部。”能當(dāng)一個(gè)好干部，未必是一個(gè)好作家，反之亦然。很難讓人接受，有實(shí)力的作家跟有管理能力的作協(xié)主席能簡單地劃上等號。我倒是擔(dān)心，很多有實(shí)力的作家因?yàn)樵谧鲄f(xié)擔(dān)任管理職務(wù)，會極大影響創(chuàng)作熱情和創(chuàng)作精力，從而慢慢降低創(chuàng)作水平。

　　從這個(gè)角度上說，有實(shí)力的作家還是別熱衷于當(dāng)作協(xié)領(lǐng)導(dǎo)的好，而既然當(dāng)了作協(xié)的“干部”，因?yàn)檎莆沼幸欢ǖ男姓��?quán)力資源，這種公共性文學(xué)獎項(xiàng)的評選能不參加就不參加，把機(jī)會讓給更多的普通作家。但這注定只是我們的一廂情愿。作協(xié)以及作協(xié)主席職位的吸引力和凝聚力之所以強(qiáng)大，說到底，一來是可以給予官方的名譽(yù)和社會地位，還可以保障“體面的生活”和實(shí)質(zhì)性的稿酬。只要擁有“作協(xié)主席”的桂冠，出書也好、發(fā)表文章也罷，都會一路綠燈，享受著體制的庇佑。

　　因此，完全可以這樣說，茅盾文學(xué)獎評選“作協(xié)主席”占優(yōu)勢，是“贏者通吃”法則在文學(xué)圈里的現(xiàn)實(shí)體現(xiàn)。我毫不懷疑此次茅盾文學(xué)獎評選的公開公平與公正，但我同時(shí)也想建議強(qiáng)調(diào)表白自身有創(chuàng)作實(shí)力的作協(xié)領(lǐng)導(dǎo)們，捫心自問一下，身處文學(xué)與體制雙重高位的您們，有沒有給予普通作家一個(gè)撇開文學(xué)陳腐階層規(guī)則、展開同場競技的機(jī)會。

　　記得鐵凝主席曾經(jīng)說過，“作協(xié)有一萬個(gè)存在的理由”，但我想，寫而優(yōu)則仕和作協(xié)主席參加文學(xué)獎項(xiàng)評選，大概找不出“一萬個(gè)理由”。