讓金庸“被去世”成為一件難事

　　10月15日上午，文壇重磅人物金庸再度被謠傳“逝世”。消息一出，引發(fā)網(wǎng)友議論，紛紛求證傳言，后經(jīng)和金庸先生親友取得聯(lián)系證實(shí)，該消息屬謠言。金庸“逝世”的謠言已經(jīng)出現(xiàn)不下20次。一位網(wǎng)友表示：“防不勝防啊！一大早就聽聞此消息，震驚了一下，原來是假的。”還有網(wǎng)友直問：“造謠者是什么居心？應(yīng)該把他抓起來。” （10月16日《山東商報(bào)》）

　　在冷兵器時(shí)代，某件事情想要產(chǎn)生一種全國性的新聞效應(yīng)是很難的，至少需要時(shí)間。而現(xiàn)在，因?yàn)橛辛嘶ヂ?lián)網(wǎng)，消息的傳播成了一件相當(dāng)容易的事情。這固然可喜，卻又相當(dāng)讓人撓頭，因?yàn)榻鹩埂叭ナ馈边@樣的謠言在產(chǎn)生和傳播上已經(jīng)變得非常便捷。在金庸第N次被去世之后，我不禁想問：讓金庸“被去世”成為一件難事真的很難嗎？

　　記得上一次金庸“被去世”之后，有人對(duì)微博的自我凈化能力提出了表揚(yáng)，認(rèn)為能迅速澄清謠言是微博的自我凈化能力發(fā)生了作用。這一次金庸“去世”，我注意到某門戶網(wǎng)站的官方“微博辟謠”發(fā)出公告：“今日（15日）有微博用戶@易經(jīng)卜人生稱金庸先生于2011年10月15日3點(diǎn)12分在香港尖沙咀圣瑪利亞醫(yī)院去世。經(jīng)和金庸先生親友取得聯(lián)系證實(shí)，該消息屬謠言。目前該賬號(hào)已被封殺。@孫海@玩轉(zhuǎn)法國-show @傳媒圈禁止發(fā)布一周。”發(fā)出此公告的時(shí)間是10月15日15點(diǎn)42分，時(shí)間距離謠言發(fā)布已經(jīng)過去12個(gè)小時(shí)以上。誠然，這已經(jīng)屬于很快的凈化速度了，但依然無法阻止謠言的迅速蔓延。

　　那么，微博辟謠的機(jī)制是不是應(yīng)該變得更為積極主動(dòng)從而讓謠言的滅亡過程更短呢？很明顯，目前的機(jī)制無法做到這一點(diǎn)，必須加以技術(shù)上的改進(jìn)。

　　看看“微博辟謠”公布的懲罰措施，某賬號(hào)“被封殺”，某些賬號(hào)“禁止發(fā)布一周”，這對(duì)于微博官方的權(quán)限來說已經(jīng)算是最嚴(yán)厲的懲罰了，但對(duì)于制造傳播謠言的人本身來說并沒有一點(diǎn)兒傷害。如此看來，讓金庸“去世”的成本未免太低了些，也難怪這些類似的消息慢慢地成為了兒戲。想想看，大街上隨便咒人死了是有可能被打耳光的，網(wǎng)絡(luò)上卻可以安然無恙，這豈不可笑？應(yīng)該把造謠者抓起來的話是過分了一點(diǎn)兒，可是讓造謠者付出些代價(jià)總是可以的吧？不過，目前的法律對(duì)此是沒有任何規(guī)定的。但是，面對(duì)微博大有成為新興媒體的趨勢(shì)，制定相關(guān)的法規(guī)應(yīng)該并不太過分。

　　我明白，很多人并不樂意對(duì)微博管得太多，所以我上面說的必然會(huì)引起反感。關(guān)鍵是，我們要在微博上說真話、實(shí)話，而不是說瞎話和假話，更不能去制造和傳播謠言，否則我們每一個(gè)人都有可能在網(wǎng)絡(luò)上被這樣、那樣的。既然如此，我們就應(yīng)該想辦法讓金庸“被去世”成為一件難事。