指責《南方周末》“挺韓”是無的放矢

　　“方韓大戰”歷時月余，幾乎為中國網民創造了一種新的分類方式：“倒韓派”與“挺韓派”。然而，就在各方疲態漸顯、正欲偃旗息鼓之際，《南方周末》上周頭版退出《差生韓寒》系列文章，于是戰火復熾，并且燒向《南周》，指責聲洶涌而至：報道不平衡、不全面、偏聽偏信、太感性、知音體、軟文……

　　對新聞媒體來說，“報道失衡”是非常有殺傷力的批評。報道失衡，偏聽偏信，違背了客觀、公正的原則。而客觀、公正是一切社會公共事務、當然包括新聞傳播事業所追求的基本價值。不客觀公正就是“政治不正確”，不客觀公正的報道違反了最基本的新聞倫理，甚至有欺詐之嫌。在一個正常的社會中，這是足以砸人飯碗的嚴重指控。

　　民眾是國家的主人，對任何重大的社會事件，民眾要充分知情，才可能做出正確的判斷、決策，這對一個人民當家作主的國家至關重要。而民眾對公共信息的獲取，主要是靠新聞媒體傳達的，所以把多元、多面、甚至互相沖突的意見，都客觀公正地向社會傳達是媒體的基本責任。

　　中國人曾深受“宣傳”之苦。宣傳就是故意只向人們傳達一種觀點，按照這種觀點對事實進行選擇、包裝甚至歪曲，以達到控制受眾的目的。所以近年來，許多有新聞理想的媒體對公正、客觀，特別是平衡報道的原則非常重視，愛搞爭鳴式的報道、對子式的組稿，以顯示不偏不倚，全面客觀、忠于新聞倫理，并美其名曰“提供平臺”、“價值中立”等等。

　　而實際上，這種做法存在很多誤區。如今的社會已遠非“兩報一刊”的時代。當年“兩報一刊”幾乎壟斷了全國人民的信息供給，它們如果失衡報道，民眾只能偏聽偏信。而如今，社會高度復雜，信息量極其巨大，任何媒體傳達給民眾的信息都如江河之一瓢，全面、平衡的信息供給靠的是整個傳媒界的工作，而非某一報、某一刊、某一網站。

　　許多人基于對當年“兩報一刊”的一些印象、意見，而要求當代市場化的某某報刊四平八穩，事事全面均衡報道，這就是刻舟求劍了。而且，如果媒體都這樣要求自己，盡量放棄自己的價值判斷，把自己變成一個單純的信息發布平臺，其后果就是媒體本身喪失個性、同質化，以及整個社會思想觀念喪失深度、平庸化。如民國時代的報刊，多是觀點鮮明、個性十足的，如此百舸爭流，百家爭鳴，才有了堪稱“文藝復興”的民國文化。

　　媒體缺乏自己的核心價值，僅僅作為一個各種信息、觀點發布的平臺，這其實是新聞業粗放階段的表現。隨著整個社會智識水平的提高，有觀點、有立場、有深度的媒體就會相應興起。比如在門戶網站十余年的大發展之后，網易就不再僅僅甘于做一個大型新聞超市，而是提出要做“有態度的門戶網站”。

　　《南方周末》《差生韓寒》系列報道，毋庸諱言，帶有“挺韓”的意思。根據我們上面的說明，任何一家媒體，尤其是市場化、民間性的媒體，持有這樣的觀點，都不能說其違反了新聞倫理。《南方周末》不是新聞出版署，它應該對具體的社會事件作出自己的判斷、表明自己的立場，而沒有中立的義務。

　　而且，一個非常重要的事實是，《差生韓寒》系列文章其內容主要是再現那個進入公共領域之前的韓寒，即對他2008年以前讀高中、做北漂等成長經歷的描述。這段經歷恰恰是多年來媒體界幾乎從未涉足的地方。可以說本文恰恰補足了媒體界報道韓寒的缺失，使之“平衡”了，更全面了。指責此文沒有采訪方舟子等“倒韓派”，因而是“失衡報道”，其實是無的放矢，因為這些人并不是韓寒高中生活、北漂生活的見證人，就本文內容來說本無采訪之必要。

　　本文內容的真實性當然是可以質疑的，記者有沒有杜撰？是不是還有持完全相反意見的韓寒同學沒有采訪到？等等。如果有媒體繼續前往調查、核實，當然是讀者之福。至于“太感性”、“知音體”等指控，只要事實準確，即使有這方面的問題，也無傷大雅。特稿寫作，本來就應具有一定的故事性、文學性，只是目前兩派正襟危坐、如臨大敵，文學腔調與這種語境確實有點不符，將來再看，或許會有不同的感受。（孫樂濤 青年學者）