保護(hù)著作權(quán)應(yīng)是修法唯一目的

　　“錄音制品首次出版3個(gè)月后，其他錄音制作者可以依照本法第48條規(guī)定的條件，不經(jīng)著作權(quán)人許可，使用其音樂作品制作錄音制品。”這是近日公布的《中華人民共和國著作權(quán)法》(修改草案)中的第46條內(nèi)容。這項(xiàng)內(nèi)容像是扔到原創(chuàng)音樂界的一枚炸彈，受到了高曉松、汪峰等人的強(qiáng)烈質(zhì)疑，懷疑這是變相鼓勵(lì)盜版、損害原創(chuàng)者利益。(《現(xiàn)代快報(bào)》4月5日)

　　一個(gè)不注重保護(hù)知識產(chǎn)權(quán)的民族，不可能真正贏來文化的發(fā)展和繁榮，正如《著作權(quán)法》第一條所寫，該法的立法目的是在于：為保護(hù)文學(xué)、藝術(shù)和科學(xué)作品作者的著作權(quán)。然而，修改草案除了將侵犯著作權(quán)的法定賠償額由原來的50萬元提高到100萬元之外，在保護(hù)著作權(quán)方面似乎并沒有多少可圈可點(diǎn)之處。相反，無論是增加關(guān)于著作權(quán)集體管理組織延伸性集體管理的內(nèi)容，還是網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者不承擔(dān)信息審查義務(wù)等新規(guī)，似乎都有偏題之嫌。著作權(quán)人一方面要面對集體管理組織的“被代表”，另一方面還面臨著互聯(lián)網(wǎng)對著作權(quán)的“合法侵犯”。

　　尤其是被眾多音樂人炮轟的這一條，原創(chuàng)音樂出版3個(gè)月后，只需向集體管理組織支付一定費(fèi)用，就可以不經(jīng)著作權(quán)人許可隨意翻唱，簡直匪夷所思。在這里，音樂著作權(quán)人被完全晾到一邊，不僅3個(gè)月就將失去作品著作權(quán)，而且收費(fèi)事宜也全由集體組織說了算，不得不說是“強(qiáng)調(diào)集體組織、淡化個(gè)人權(quán)益”的歷史大倒退。這一條款倘若通過，意味著音樂創(chuàng)作者從此后必須是天生的活雷鋒，作品發(fā)布3個(gè)月后就不屬于自己，誰想翻唱就可以翻唱，僅需向與創(chuàng)作者毫無關(guān)系的所謂集體管理組織付點(diǎn)小費(fèi)即可。

　　眾所周知，音樂創(chuàng)作者與歌手在利益分享上本身就是本末倒置，嚴(yán)重不成比例的，可是創(chuàng)作者至少還能得到一點(diǎn)尊重，因?yàn)樗�可以決定是否授權(quán)翻唱；但是，修改草案通過之后，這點(diǎn)僅剩的尊重也沒有了，歌手唱你的歌根本不用聯(lián)系你，也不用直接給你付費(fèi)拿授權(quán)——《著作權(quán)法》對音樂創(chuàng)作者的定位，難道是“楊白勞”嗎？當(dāng)全世界絕大多數(shù)尊重文化和創(chuàng)造的國家，因?yàn)楸I版和非法下載音樂而制定更嚴(yán)厲的法律時(shí)，我們卻在鼓勵(lì)不勞而獲地公開搶劫，真不明白這樣的修改草案，究竟是誰起草的？相應(yīng)的背景是什么？要平衡的是哪些利益？

　　毋庸諱言，這次《著作權(quán)法》修改摻雜了太多不相干的利益主體進(jìn)來，比如集體管理組織，比如互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)，真正的著作權(quán)人反而被邊緣化了。《著作權(quán)法》之所以會有如此匪夷所思的修改，關(guān)鍵就在于著作權(quán)人沒有得到足夠的尊重；這已經(jīng)不是一部純粹關(guān)于保護(hù)著作權(quán)的法律，保護(hù)著作權(quán)已不再是唯一的目的；相反，更多的利益主體都企圖通過《著作權(quán)法》來保護(hù)他們“合法侵權(quán)”的權(quán)益。換言之，修改后的著作權(quán)不是被抬得更高，而是被貶得更低，這太讓人失望了。