作為一個影迷，去做“電影修復”的報道至少讓我明白了一件事：“電影保護”與“電影修復”的不同概念。

　　從影迷的角度出發(fā)，我在此前從沒懷疑過“電影修復”的重要性，直到在采訪時我聽到了不一樣的答案。上海電影博物館的吳覺人和我談到了他的理解，他覺得“保護老電影”要比“修復老電影”更為重要，“同樣一筆錢，如果你用來收集、保存膠片，你其實可以保下更多片子。但修復，它其實更多是一個公關行為。修復老片從而把它變成一個事件，從文化角度考慮，它帶來的好處只是引起更多人的關注。”這番話乍聽之下有些難以下咽，但細想不無道理。由于《陽光燦爛的日子》修復版在北京與威尼斯的放映，公眾和媒體開始關注電影修復。但是最終修復的效果并沒有太多人關心，觀眾借此追憶青春，發(fā)行方以此推動大規(guī)模重映，是各方的真正目的。

　　“到各地收集老電影膠片、進行清潔維護、掃描數(shù)字版作為備份，將它們存放在硬件條件合格的片庫中……”這些工作都屬于“電影保護”。而從掃描數(shù)字版開始到“校色”、“合成”、“輸出”等17道工序才是“修復”的真正范疇。二者唯一的交集是“數(shù)字化”步驟，它幾乎是“電影保護”的最后環(huán)節(jié)，卻僅僅是“電影修復”的前期步驟。簡言之，“保護”是“修復”的基礎工作，這也是為什么我國相關項目的名稱為“影片數(shù)字化修護工程”：修護不僅僅意味著修復。而每年3500萬是這項修護工程的撥款金額。從上游到下游，每個相關從業(yè)者都在說這點錢杯水車薪，那么在資金有限的情況下，是滿足少數(shù)“有重映價值”的電影得到“修復”還是讓盡可能多的老片得到“保護”呢？這是個問題。

　　吳覺人說“修復”是公關行為，坦白講，它更多是一種商業(yè)行為。或許國外商家投資公益事業(yè)的系統(tǒng)可以運轉(zhuǎn)得很好；但在國內(nèi)，就目前情況而言，“修復”本身有太多關于利益的黑鏡頭。除了鳳凰網(wǎng)之前曝光的“前威尼斯電影節(jié)主席馬可·穆勒修復門”之外，國內(nèi)也有許多熱錢與游資盯著這個方興未艾的領域。當年國家及各地方政府大力扶持動漫產(chǎn)業(yè)，結(jié)果出現(xiàn)了一批“騙補貼”“騙獎金”的動漫制作團隊，并出現(xiàn)了耗資幾千萬打造《戚繼光英雄傳》一類奇葩動漫電影的事件。如今這一現(xiàn)象也出現(xiàn)在了電影修復領域，他們看重的還是3500萬撥款的大蛋糕。曾經(jīng)為資料館修復了上百部老電影的孫志宏對我說過，近年來，一些技術參差不齊的所謂“修復團隊”大量出現(xiàn)，他們的修復成果和修復水平往往令人咋舌，“有些修復團隊為了去除噪點，經(jīng)常把參數(shù)調(diào)大了，修完整個畫面就糊了，頭發(fā)絲都修沒了。客戶不滿意，他們就撂挑子跑了。”

　　修復標準與版權爭議同樣是國內(nèi)修復機構(gòu)面臨的兩大問題。由于資料遺失等緣故，國內(nèi)的修復工作不可能如好萊塢那樣有類似“導演手記”等文獻進行參考。“修舊如舊”會被人指責“和沒修一樣”，“修舊如新”又面臨“涂改經(jīng)典”的指責。而電影資料館——這個目前國內(nèi)最大的修復機構(gòu)也一直飽受爭議。不斷有民間人士向我抱怨，從法理上沒有任何一部電影版權的資料館一直在壟斷內(nèi)地的修復資源。而這些爭議所在，又怎能逃開“利益”二字？