正因為這次《偶像來了》和《英雄豪杰》兩個節(jié)目的環(huán)節(jié)設計和攝制手法極為相同，我們才會認為一個節(jié)目抄襲了另一個節(jié)目。但這些相同的部分，并不完全屬于法律保護的部分。因為著作權(quán)法保護的并非“思想”，而是“獨創(chuàng)性的表達”。

　　《偶像來了》近日陷入“抄襲”危機。網(wǎng)友把韓國綜藝節(jié)目《英雄豪杰》的截圖和《偶像來了》一比對，舊倉庫、紅地毯、兩排桌椅分組都成了“抄襲”的證物，又質(zhì)疑林青霞的設置相當于盧士燕之于韓國女星，從畫面上看，也是引得眾人起身夾道歡迎。就不提汪涵、何炅兩位男主持人說的話有似曾相識的感覺了。然后，這樣的新聞，引起了網(wǎng)紅小王的關(guān)注。王思聰發(fā)微博說：版權(quán)不版權(quán)是法律問題，但你們抄得這么傻真是智商問題。

　　那么問題來了，抄襲綜藝節(jié)目有沒有法律問題？

　　電視綜藝節(jié)目模板起源于一個創(chuàng)意，從創(chuàng)意到最后形成電視節(jié)目，要經(jīng)過創(chuàng)意的文字記錄、制作和攝制、播放，才能形成熒幕上我們看到的“節(jié)目”。而不同的綜藝，除了嘉賓不一樣，其余的環(huán)節(jié)設計和攝制手法，就是我們通常認定“節(jié)目”的那個模板。正因為這次《偶像來了》和《英雄豪杰》兩個節(jié)目的環(huán)節(jié)設計和攝制手法極為相同，我們才會認為一個節(jié)目抄襲了另一個節(jié)目。

　　但這些相同的部分，并不完全屬于法律保護的部分。因為著作權(quán)法保護的并非“思想”，而是“獨創(chuàng)性的表達”。也就是說，電視節(jié)目中相同的主題音樂（音樂作品）、相同的logo（比如《中國好聲音》的V形手指）、畫在圖上的舞臺設計、相同的主持詞才有可能構(gòu)成法律保護的“表達”，而那些變幻的元素，如明星、游戲設計、環(huán)節(jié)這些都不構(gòu)成法律上的“版權(quán)”。

　　那我們之前嚷嚷的“引進版權(quán)”是什么鬼？國內(nèi)許多電視臺這幾年花巨資買下國外知名綜藝節(jié)目的獨家版權(quán)，引進的是什么？

　　我們平時說的引進電視劇、電影是真正的引進“版權(quán)”，它在法律上指的是引進者買斷了一部已完成的作品在一個區(qū)域的復制和發(fā)行權(quán)，無論從劇本、畫面、臺詞還是演員表演，作品都不會發(fā)生變化。這種權(quán)利是獨家且排他的。而電視節(jié)目的版權(quán)引進，卻包括兩個方面的含義，一是獲得一個節(jié)目“品牌”在中國區(qū)域的獨家授權(quán)，商標、宣傳權(quán)利等；第二是制作節(jié)目的技術(shù)支持，比如說數(shù)據(jù)、拍攝方法、統(tǒng)籌方案、甚至是節(jié)目所需的全套協(xié)議合同。

　　我國真人秀節(jié)目的引進，基本是從2012年下半年開始的。在這之前，我們對這種實景電視節(jié)目制作的經(jīng)驗非常缺乏，需要國外的數(shù)據(jù)、拍攝技術(shù)支持，因此“引進”在很大層面上是“顧問服務”的引進或者說“技術(shù)引進”。一旦中國的制作公司利用勞動人民的智慧，掌握了真人秀綜藝節(jié)目的拍攝方式，獲得了這些經(jīng)驗，也就具備了自主開發(fā)節(jié)目的能力。

　　像湖南臺這樣的綜藝大戶，可以通過觀看一個已播出的節(jié)目，分析它是怎么制作出來的，這時候似乎就不需要顧問執(zhí)導——也就不需要“引進版權(quán)”了。

　　以前天津衛(wèi)視作為擁有《偉大的婆家》在中國大陸地區(qū)唯一的模式升級改造和制作使用權(quán)的公司，也曾發(fā)聲明起訴過拍《明星到我家》的江蘇衛(wèi)視，稱其嚴重損害了韓國JTBC電視臺、天津衛(wèi)視的合法權(quán)益并表明會提起訴訟，結(jié)果卻是不了了之。

　　面對抄襲，創(chuàng)作者尋求著作權(quán)保護很困難。但有一點需要厘清，如果有抄襲者宣傳自己就是原節(jié)目，使觀眾發(fā)生混淆，節(jié)目的版權(quán)方可以用不正當競爭法中的“混淆行為”告抄襲者。法律這樣的設計，是對一部作品具有的版權(quán)價值衍生出來的商業(yè)品牌價值進行保護，從而規(guī)制一些商家的寄生營銷行為。

　　就《偶像來了》和《英雄豪杰》而言，只要芒果臺不刻意營造宣傳“抄襲”效果，韓國公司又愿意與這家娛樂大戶保持默示的曖昧關(guān)系，芒果臺的行為，就不會招致法律風險。

　　微妙的是，芒果臺的工作人員在微博發(fā)聲“創(chuàng)新，快樂和營養(yǎng)”，否認“抄襲”，回應網(wǎng)紅小王“人紅‘是非’多，節(jié)目也一樣”，這種“強調(diào)不同”的“炒作”，算不算另一種形式的“寄生營銷”呢？（娛樂法律從業(yè)者 劉莐）