一直高歌猛進(jìn)的國產(chǎn)電影今年暑期遭遇票房滑鐵盧，國產(chǎn)片總票房相比去年同期的79億元縮水約32億元，下滑近四成。這一趨勢直到國慶檔期仍未扭轉(zhuǎn)。表面看來，這是缺乏制作精良的現(xiàn)象級“大片”導(dǎo)致市場疲弱，但深層次的問題在于資本力量的過分?jǐn)U張使電影產(chǎn)業(yè)出現(xiàn)結(jié)構(gòu)性失衡。事實(shí)證明，資本力量一家獨(dú)大不利于提升內(nèi)容質(zhì)量，任由資本肆意逐利很可能會(huì)毀掉中國電影產(chǎn)業(yè)的未來。

　　電影票房造假就與近年來互聯(lián)網(wǎng)資本大舉進(jìn)入電影產(chǎn)業(yè)有直接關(guān)系。在資本的介入下，電影產(chǎn)業(yè)傳統(tǒng)的融資模式、創(chuàng)作模式和發(fā)行放映模式都發(fā)生了巨大變化。互聯(lián)網(wǎng)資本使電影產(chǎn)業(yè)獲得了充足的資金能拍攝此前難以想象的大場面、大制作，網(wǎng)絡(luò)購票的便利和“票補(bǔ)”降低了票價(jià)，刺激了觀眾的購票熱情，使電影市場出現(xiàn)爆炸式增長。但與此同時(shí)，對賭式的分賬合同、電影收入的期貨化也給“偷票房”“買票房”“幽靈場”等違規(guī)行為打開了大門。更有甚者，利用影片票房影響相關(guān)上市公司的股價(jià)，從中牟取暴利。到這一步，電影作品成了金融工具，其本身的創(chuàng)作質(zhì)量已經(jīng)不重要了。《葉問3》片方之所以要自買票房5600萬元，就與其采用“互聯(lián)網(wǎng)+金融+電影”運(yùn)營方式密不可分。

　　投資界有一個(gè)寓言式的故事：兩個(gè)人交易罐頭，每次出價(jià)都比上一次高一點(diǎn)，一段時(shí)間以后，兩人都賺了不少錢。但后來一個(gè)人實(shí)在忍不住想“什么樣的罐頭要賣這么貴？”于是打開一個(gè)罐頭，發(fā)現(xiàn)竟然是臭的。他質(zhì)問對方，沒想到對方回答：“罐頭就是用來交易的，誰讓你打開的？”把文化產(chǎn)品金融化、證券化最終的結(jié)果很可能就是誕生“臭作”。

　　在資本逐利本性的推動(dòng)下，影視行業(yè)談故事的人少了，談融資上市的多了。創(chuàng)作心態(tài)日漸浮躁，有的影片從劇本策劃到拍攝完成到宣傳上映只有半年，質(zhì)量如何可想而知。

　　現(xiàn)在不少觀眾總結(jié)，越是明星云集的國產(chǎn)片越不能看。因?yàn)槊餍窃萍�就意味著影片投資主要花在了明星身上，劇本內(nèi)容很可能蒼白膚淺，制作方面很可能粗制濫造。電影當(dāng)然離不開明星，演藝精湛的明星往往是票房號(hào)召力的保障。片方為明星開出高價(jià)有其合理性。但一部電影的投資如果70%花在了主演明星的身上，顯然越過了合理的界限。實(shí)際上，影視明星收入過高已經(jīng)不僅僅是文化行業(yè)的事，而是整個(gè)社會(huì)貧富差距拉大的一個(gè)縮影。某明星一場婚禮花掉上億元，某明星近期的離婚官司所涉及的財(cái)產(chǎn)總額超過5億元，某明星一部電影的片酬是1億元……有人說，明星是稀缺資源，為稀缺資源出高價(jià)是正常的市場行為。但他們忽視了問題的另一面，明星資源具有天然壟斷性（明星與明星之間難以相互替代），用這種壟斷優(yōu)勢介入價(jià)格談判，必然會(huì)獲取高于其本身價(jià)值的溢價(jià)。影視行業(yè)造就了一批億萬富翁，卻沒有造就與之相配的優(yōu)秀作品——市場在這里失靈了。

　　市場經(jīng)濟(jì)并不是完美無缺的，那種完全交給市場自由競爭就能實(shí)現(xiàn)出人才、出精品、出產(chǎn)值的“多贏”想法，是一廂情愿的幻想。事實(shí)是：資本不受節(jié)制就必然膨脹，進(jìn)而傷害行業(yè)和社會(huì)。

　　“水能載舟，亦能覆舟。”文藝繁榮發(fā)展離不開資本的力量，但這不意味著對資本失去警惕。我們提倡限制資本、限制明星高收入不是要回到計(jì)劃經(jīng)濟(jì)的老路，而是希望建立一個(gè)政府、資本和社會(huì)彼此平衡的體制，為文化產(chǎn)業(yè)發(fā)展創(chuàng)造一個(gè)健康、公正的環(huán)境。

　　《 人民日報(bào) 》（ 2016年10月20日 19 版）