年輕小伙自殺引發(fā)的思考
18歲小伙騎車在豐臺區(qū)撞傷老太，寫下3萬元醫(yī)藥費(fèi)欠條后自殺身亡，他在遺書中留言稱“無錢以命還債”。事發(fā)后，小伙父母起訴老太的5名親屬，稱兒子被逼身亡，索賠76萬余元。被告方認(rèn)為，其與死者自殺無關(guān)，不應(yīng)擔(dān)責(zé)。昨日此案開庭，未當(dāng)庭宣判。（9月15日新京報(bào)）
這是一件挺令人傷感的事兒。小伙子自殺時(shí)只有18歲，正是花季雨季的年齡。雖然已經(jīng)開始外出打工，但是看過照片的人絕對不會懷疑這是個(gè)還沒長大的孩子。他在生命的最后時(shí)刻究竟承受著怎樣的心理煎熬無人可以知曉，但當(dāng)他選擇結(jié)束自己的生命之后，卻給世人留下了一連串的問號。這些問題使得我們不得不再次審視這個(gè)社會的一切。
正如許多網(wǎng)友所問：究竟是誰把這個(gè)即將開始真正的人生的孩子給抹殺了？在消息的回帖當(dāng)中，有批評老太太兒子的，也有批評少年的父母的。就事件本身而言，批評其父母或是老太太的兒子都有理可循，畢竟在一定程度上而言，他們都或多或少地充當(dāng)了少年自殺的推手。據(jù)說在撞人后，曾有五個(gè)人到廖家要錢。而當(dāng)其父母得知兒子闖了禍之后也是對少年打罵相加。這實(shí)際上已經(jīng)在少年撞人之后的心理創(chuàng)傷之上撒了一把鹽。
不過，還有一點(diǎn)值得我們深思的是為何3萬塊錢就會給廖家人和廖珍平帶來如此的壓力，甚至廖珍平會不堪壓力選擇自殺？這其實(shí)與廖珍平所處的社會環(huán)境以及他在這個(gè)社會的經(jīng)濟(jì)水平有關(guān)。在富裕人群看來，三萬塊錢不算多。而在廖珍平這樣的打工家庭眼中，這是一筆巨款。從老太太一家和廖珍平一家如此看重3萬塊錢就知道他們都不是富裕之家。而不富裕導(dǎo)致的結(jié)果就是來自老太兒子的壓力和來自父母的氣憤都需要18歲的少年一個(gè)人扛在肩上。可是廖珍平畢竟只是18歲的少年，怎看承受如此重負(fù)？
說到這里，就不得不提一下曾經(jīng)轟動全國的杭州富家青年飆車撞人案。因?yàn)檫@兩件事有許多相似點(diǎn)，但是由于當(dāng)事的兩個(gè)人所處的不同背景和生活環(huán)境，結(jié)局相差之大可謂天與地。當(dāng)時(shí)，在杭州案發(fā)生之后的現(xiàn)場，曾出現(xiàn)過一些至今提起來還會讓人覺得憤慨的畫面。幾個(gè)飆車的青年當(dāng)?shù)弥约旱幕锇樽菜廊酥螅谝环磻?yīng)不是害怕，而是不以為然，他們認(rèn)為這事拿錢就可以擺平。此事最終的結(jié)局是飆車撞人的青年被判了三年。與之相比，廖珍平“以死還債”的結(jié)局所展現(xiàn)出的更多是弱勢群體對這個(gè)社會的無奈。我們或許可以想象一下，若廖珍平一家也是富裕之家或者最起碼是中國的中產(chǎn)階級，廖珍平最后的結(jié)局一定不是這樣。
從這一層面來講，廖珍平的自殺不只是其家人的不幸，更是這個(gè)社會的不幸。因?yàn)榱握淦降脑庥鰧?shí)際上反映出一個(gè)處于社會底層的群體，面對突發(fā)事件時(shí)總伴隨著無奈。原本騎車撞傷人并不是什么大不了的事，當(dāng)事雙方也可直接坐下來商討一番賠償措施。可是就是這樣簡單的事?lián)Q到底層打工者的身上，那就是要命的活了。正如一位網(wǎng)友所言：窮人的悲哀，有錢人撞死人用錢買命，窮人撞傷人用命還債！
而不同的社會群體面對類似問題，所采取的不同方式同時(shí)也說明這個(gè)社會必定有某些機(jī)制亟待改變。這些機(jī)制包括解決收入差距、實(shí)現(xiàn)社會基本公平以及相應(yīng)的社會保障體系的建立等。但到目前為止這還是令人比較失望的地方。或許我們還會遇到這樣的悲劇。你相信嗎？（中國臺灣網(wǎng)網(wǎng)友：戈海）
（本文為網(wǎng)友來稿，不代表中國臺灣網(wǎng)觀點(diǎn)）
