卡扎菲之死帶來(lái)的更多思考

　　卡扎菲死了，這次真的死了。

　　就在一天前還有新聞報(bào)道“卡扎菲正在招兵買馬準(zhǔn)備反撲”，如果卡扎菲不死，即便反對(duì)派控制了絕對(duì)多數(shù)的地盤，利比亞的事情還真不好說(shuō)。畢竟卡扎菲治下的利比亞個(gè)性十足，相對(duì)而言，經(jīng)濟(jì)發(fā)展、社會(huì)“穩(wěn)定”，據(jù)說(shuō)社會(huì)福利也還不錯(cuò)�，F(xiàn)在卡扎菲死了，利比亞的“全國(guó)過(guò)渡委員會(huì)”自然可以“秋風(fēng)掃落葉”，利比亞的卡扎菲時(shí)代結(jié)束了！

　　卡扎菲死了，會(huì)不會(huì)像薩達(dá)姆死了一樣，其國(guó)內(nèi)的交火，甚至是針對(duì)平民的爆炸會(huì)接連不斷呢？有這種可能性，但是這不會(huì)成為利比亞“后卡扎菲”時(shí)代面臨的主要問(wèn)題，因?yàn)槔�比亞的這場(chǎng)戰(zhàn)爭(zhēng)更加像“革命”。正如央視記者所分析的那樣，卡扎菲忽略了國(guó)內(nèi)貧富差距加劇、政治腐敗等問(wèn)題，加之國(guó)內(nèi)部落間難以協(xié)調(diào)的種群矛盾，在強(qiáng)人卡扎菲治下的利比亞，這場(chǎng)“革命”在所難免。

　　看到卡扎菲那張血肉模糊的臉，不禁讓我想起大洋彼岸另外的那一場(chǎng)“占領(lǐng)華爾街”的“革命”。雖然有評(píng)論指出“占領(lǐng)華爾街”充分反映出西方社會(huì)的深層社會(huì)矛盾，西方媒體在對(duì)這場(chǎng)號(hào)稱代表99%的“革命”的報(bào)道的集體“失語(yǔ)”也折射了西方言論“自由”的極度“虛偽性”，但是，99%的意愿好歹還是表達(dá)出來(lái)了，國(guó)會(huì)有了反應(yīng)，連總統(tǒng)奧巴馬也聲稱站在99%這一邊。那么，利比亞的社會(huì)矛盾為什么一定要“血肉模糊”才能表達(dá)呢？答案不難找出，強(qiáng)人專制下的利比亞缺乏正常的利益表達(dá)機(jī)制和利益實(shí)現(xiàn)制度，當(dāng)老百姓不能通暢地表達(dá)意愿，也沒(méi)有人愿意在政策制定中去反應(yīng)和實(shí)現(xiàn)老百姓的意愿，那最后的就只能是老百姓沉默之后的爆發(fā)，真正的革命就在所難免了。在“占領(lǐng)華爾街”運(yùn)動(dòng)和利比亞的交火中，都有“吉他歡歌”者，利比亞那位戰(zhàn)斗中的彈吉他者甚至獲得了“淡定哥”的美譽(yù)，然而，兩者的“吉他歡歌”有截然不同的意味，你愿意在哪種環(huán)境中吉他歡歌呢？

　　卡扎菲死了，卡扎菲時(shí)代結(jié)束，但是還很難說(shuō)一個(gè)光明的“新時(shí)代”已經(jīng)來(lái)臨，憲法、政黨、議會(huì)、選舉、總統(tǒng)或者總理將會(huì)未來(lái)利比亞政治建設(shè)中的“關(guān)鍵詞”。從利比亞與法國(guó)的關(guān)系而言，未來(lái)利比亞在政治制度選擇上，可能會(huì)更多地模仿法國(guó)“政制”。未來(lái)利比亞很有可能就是總統(tǒng)主導(dǎo)型的政治制度。然而，當(dāng)前利比亞還沒(méi)有絕對(duì)眾望所歸的“領(lǐng)袖”，在未來(lái)的政治博弈中，如何協(xié)調(diào)各派利益是一個(gè)關(guān)鍵問(wèn)題。無(wú)論利比亞各派是否會(huì)最終放下槍桿子，在未來(lái)一個(gè)時(shí)間內(nèi)，利比亞肯定會(huì)選擇從憲政的框架內(nèi)來(lái)解決問(wèn)題。保障人權(quán)，施行政黨競(jìng)爭(zhēng)、議會(huì)選舉將會(huì)是必然選擇，當(dāng)然，實(shí)際的效果會(huì)怎么樣，我們還只能拭目以待。但是，無(wú)論如果，“后卡扎菲”時(shí)代難以再有“卡扎菲”，利比亞至少獲得了從憲政體制內(nèi)解決問(wèn)題的契機(jī)。雖然我們反對(duì)“干涉他國(guó)內(nèi)政”，但是，新利比亞的建設(shè)離不開(kāi)國(guó)際社會(huì)，甚至一些國(guó)家在其未來(lái)發(fā)展中的作用將是“建設(shè)性”的。

　　孔子說(shuō)，見(jiàn)賢思齊，見(jiàn)不賢而內(nèi)自省�？ㄔ�菲的利比亞何以亡？“后卡扎菲”時(shí)代的新利比亞何處去，我們都已經(jīng)或者即將見(jiàn)證，它所反映的經(jīng)驗(yàn)教訓(xùn)和未來(lái)的制度選擇，值得我們思考。從這個(gè)角度來(lái)講，對(duì)于“占領(lǐng)華爾街”這一場(chǎng)另外的“革命”，我們并不需要“掛起橫幅”來(lái)聲援，也不需要為它折射的西方社會(huì)的深層矛盾而“歡欣鼓舞”，甚至也沒(méi)有必要來(lái)譏諷西方媒體所謂的言論“自由”。這些對(duì)我們來(lái)說(shuō)是次要的，它們真正的啟示價(jià)值在于，政府應(yīng)該確保民眾自由的意愿表達(dá)權(quán)，民眾能夠從現(xiàn)有政治制度中找到實(shí)現(xiàn)利益調(diào)整的機(jī)制，而無(wú)需選擇暴力的“革命”手段。對(duì)于西方媒體的“失聲”，留給我們的只有譏諷嗎？我看不僅如此。為什么“自由”如斯的西方媒體會(huì)在運(yùn)動(dòng)興起后很長(zhǎng)一段時(shí)間內(nèi)，集體選擇站在“大多數(shù)”的對(duì)面，并且沒(méi)有“被強(qiáng)奸”的怨言？有什么比“自由”更重要，我看就有其他的價(jià)值所在，絕非僅僅是骯臟的金錢交易。“卡扎菲死了”和“占領(lǐng)華爾街”是同一個(gè)硬幣的兩面。

　　“卡扎菲死了”，或許我們還可以有更多的思考。（中國(guó)臺(tái)灣網(wǎng)網(wǎng)友：王樂(lè)豐）

　�。ū疚臑榫W(wǎng)友來(lái)稿，不代表中國(guó)臺(tái)灣網(wǎng)觀點(diǎn)）