權(quán)利意識(shí)濃厚值得肯定，主動(dòng)維護(hù)自己的合法權(quán)益，也是在凈化社會(huì)風(fēng)氣。或許因?yàn)檫@樣的緣故，“侵權(quán)”這個(gè)詞給人以壞的感覺。如果就此徹底否定所有的“侵權(quán)”，認(rèn)定其沒有絲毫的正當(dāng)性，也不合適。

　　近日，有河南媒體在鶴壁市一家食品廠調(diào)查“非法使用添加劑”時(shí)，遭遇對(duì)方圍攻。前去處置的民警“默許”十幾名男子圍堵記者，并告訴記者，“我來了以后你們拿手機(jī)照什么照?我代表國(guó)家，你們這是侵權(quán)”。隨后，記者被帶至派出所接受了5個(gè)小時(shí)的“身份調(diào)查”。（《京華時(shí)報(bào)》1月7日?qǐng)?bào)道）

　　媒介生態(tài)狀況不盡人意，早已是公開的秘密。媒體人跳槽現(xiàn)象普遍，固然與媒體從業(yè)者的收入不理想有關(guān)。捫心自問，與媒介生態(tài)變相惡化，有沒有關(guān)聯(lián)呢？上面這個(gè)新聞，已經(jīng)給出了答案。

　　正常的新聞采訪，調(diào)查豆制品變假肉，維護(hù)的是公眾利益。記者被限制人身自由，求助當(dāng)?shù)毓�安、工商部門，后者推諉，前者則當(dāng)起了“看客”。記者拍攝警察的不作為，涉事警察先以代表國(guó)家為借口，把自己神圣化；再以“侵權(quán)”為由，迫使記者刪除照片。涉事警察懂得維護(hù)自己的權(quán)利，偏偏忽略了你口口聲聲代表國(guó)家，卻忘記了對(duì)記者的人身自由被侵權(quán)不管不問，倒是在保護(hù)不法企業(yè)的行為。所以，如果不是記者拍照給涉事警察“留念”，想必記者還離不開被限制人身自由的地方。

　　每個(gè)人都有自己的肖像權(quán)，只是這個(gè)肖像權(quán)的合法性有個(gè)前提：你沒有出格的行為，沒有瀆職的行為。否則，別人也有監(jiān)督你的權(quán)利。這個(gè)新聞中，記者對(duì)出警的警察不作為進(jìn)行拍照，表面上侵犯了該警察的“肖像權(quán)”，實(shí)則是正常的輿論監(jiān)督。如果記者不侵這個(gè)“權(quán)”，反而是在助長(zhǎng)涉事警察的地方保護(hù)主義行為。“侵權(quán)”一下，反倒刺痛了瀆職者的神經(jīng)。所以，該給記者的這個(gè)“侵權(quán)”點(diǎn)個(gè)贊。

　　媒體是社會(huì)的瞭望者，記者是輿論監(jiān)督的主力軍。記者正常的職業(yè)行為如果受到威脅，拿起相機(jī)、攝像機(jī)記錄現(xiàn)場(chǎng)，讓更多人看到現(xiàn)場(chǎng)的狀況，這既是維護(hù)自己的合法權(quán)益，更是在維護(hù)社會(huì)的秩序。從這個(gè)意義上說，媒介生態(tài)不能靠恩賜，要靠自己的智慧和勇氣，用智慧和勇氣改善媒介生態(tài)。這是新聞工作的需要，也是維護(hù)個(gè)人尊嚴(yán)和新聞媒體聲譽(yù)的需要。

　　假若記者對(duì)于職能部門的某些人不敢監(jiān)督，反而是在損害新聞業(yè)的聲譽(yù)，也是在縮小自己的職業(yè)空間。只要記者職業(yè)行為的正當(dāng)，意味著輿論監(jiān)督方面的新聞采訪，就是以“侵權(quán)”為常態(tài)的——你不“侵犯”不法行為者的“作惡權(quán)”，不監(jiān)督缺德者的“任性權(quán)”，不監(jiān)督公職人員的“瀆職權(quán)”，那么，新聞采訪也就失去了存在的價(jià)值，失去了輿論監(jiān)督的效力。因此，正當(dāng)新聞采訪的所謂“侵權(quán)”，應(yīng)該另當(dāng)別論。正如網(wǎng)友所說：“記者的行為也確實(shí)是侵權(quán)，侵犯了它們的霸權(quán)。”

　　社會(huì)需要新聞媒體，不良現(xiàn)象懼怕新聞媒體。某些監(jiān)督者拿權(quán)利當(dāng)擋箭牌，恰恰是他們心虛的表現(xiàn)。所以，我們應(yīng)該給每個(gè)履行社會(huì)監(jiān)督職責(zé)的記者點(diǎn)個(gè)贊。（中國(guó)臺(tái)灣網(wǎng)網(wǎng)友：田恒三）

　　（本文為網(wǎng)友來稿，不代表中國(guó)臺(tái)灣網(wǎng)觀點(diǎn)）