淡江大學公共行政系助理教授劉志宏31日在臺灣《中國時報》刊文說，由于臺當局“新內閣”采取無預警的一次漲價措施，導致民眾在加油站前大排長龍，而其引起的民怨，也讓“新內閣”面臨上任以來的第一次嚴酷考驗。平心而論，油價政策在前民進黨當局凍漲政策之下，其實已經種下禍因，新上任的當局，無論如何都必須面對這個拆除引信的嚴厲考驗。不管誰來接手，都已經預告了是一項吃力不討好的苦差事了。

　　其實，油價政策可以是很基本的經濟議題，但是，因為國際油價大漲的時機，正值島內“立委”、“總統大選”，所以油價政策的制定也就充滿政治性的考慮。臺灣的油價實際上是很簡單的“供給VS.需求”和“競爭VS.獨占”的議題。經濟學的課本告訴我們，當商品的價格上揚時，消費者在理性的趨使之下，就會減少該項商品的消費支出，而該項商品在需求減少以后，自然而然會讓該項商品的價格回到均衡價格，而消費者也逐漸恢復該項商品的消費。

　　但是，上述的“供給VS.需求”法則只適用在一個完全競爭的市場里頭。在一個獨占、寡占的市場里，廠商擁有操控市場價格的能力，也因此傳統的供需法則并不適用。而很不幸的，臺灣的油品市場就是由“中油”、臺塑兩家公司所壟斷，也因此“中油”、臺塑兩家公司具有獨占廠商所擁有的價格決定權。只是不同以往的獨占廠商通常借由價格決定權來謀取價格上漲的暴利，“中油”、臺塑是運用其市場價格決定權將油價凍漲在一定的低價位，以促進民生的發展。但是，這樣的措施雖然不如獨占廠商借由市場價格的決定來謀取暴利般的邪惡，但是如此的作法，對于臺灣經濟的永續發展并沒有任何的幫助。因此，在此筆者提出以下幾項從經濟學角度去思考的建議。

　　首先，就短期目標而言，讓臺灣的石油價格合理地去反應國際油價的走勢是必要的。這樣，民眾不會有所謂的預期心理，一知道要漲價便跑到加油站去加油的現象出現。第二個好處是，如此一來才能夠讓經濟學中“供給─需求”法則加以落實在臺灣的油品市場中。這樣一個現象，在近幾日的臺灣新聞中，發現自從“行政院”宣布油價將要調漲之后，機車族、捷運族、公交車族明顯地變多了，而開車上班的人自然就減少了，或是同事之間開始去尋找共乘伙伴。如此的現象，又何嘗不是油價上漲所帶來的好處？

　　其次，就中期目標而言，臺灣應該效法海外的油品市場，開放給海外石油公司來設立。一個完全自由競爭的市場，會比一個寡占的市場運作得更有效率。試想，如果今天臺灣開放讓�？松�美孚（ExxonMobil）、殼牌（Shell）、英國石油（BP）等國際大型石油公司來競逐臺灣油品市場，這些大型石油公司的進油成本比較低廉，是不是就意味著臺灣會有較便宜的石油可用？而“中油”謂其在石油價格凍漲以后，造成了大筆的虧損，可是實際上，臺灣的石油價格即使凍漲了以后，跟其它地區比較起來，并沒有特別便宜、也沒有特別貴，會造成虧損，又何嘗不是長期壟斷的獨占廠商所造成的經營效率低落。在當局開放行動電話這項政策上，看到了“中華電信”這家公司的新生，也體驗到了行動電話開放競爭之前所帶來的不便（例如：申請一個手機門號需要等上一年的時間）、以及開放競爭之后所帶來的通訊產業的蓬勃發展。

　　最后，就長期目標而言，當局應以租稅優惠手段，導引島內資金往替代能源產業去發展。尤其是“行政院”可以身作則，將“行政院”開放基金的錢往這個領域去進行投資，更可收上行下效的影響力。最可以努力的方向是，臺灣機車族眾多、機車產業發達，進行油電混合機車的研發，或是補助人民對于油電混合車的消費，都是未來可以努力的方向。