香港中評網(wǎng)今天發(fā)表李家泉評論文章，全文如下：

　　本月7日晚，鳳凰電視臺邱震海先生邀請我和臺灣前海基會副董事長兼秘書長邱進(jìn)益先生，就新年前夕胡錦濤總書記發(fā)表講話中談到的“兩岸可以就在國家尚未統(tǒng)一的特殊情況下的政治關(guān)系展開務(wù)實(shí)探討”，在鳳凰中文臺進(jìn)行對話。時(shí)間40分鐘。邱震海先生提出三個(gè)問題，以下是我對這三個(gè)問題發(fā)表的看法，并作了一點(diǎn)補(bǔ)充。

　　（一）兩岸關(guān)系下一步應(yīng)該怎么走？其關(guān)鍵點(diǎn)又是什么？

　　胡總書記一共講了六條，尤其是兩岸和平協(xié)議和經(jīng)濟(jì)合作機(jī)制等，都很重要，但從主持人的安排看，大都顧不上討論了，重點(diǎn)將放在兩岸政治關(guān)系上。對此，我認(rèn)為當(dāng)前最重要的，是臺灣的政治定位問題，兩岸關(guān)系下一步的方方面面，幾乎都會涉及到這個(gè)問題。

　　臺灣政治定位的核心問題是什么？一句話，是主權(quán)問題。就兩岸現(xiàn)在的政治關(guān)系講，可以說是“一個(gè)中國”主權(quán)下兩個(gè)互不隸屬的政權(quán)，但卻決不可以說，它們是互不隸屬的兩個(gè)主權(quán)實(shí)體。

　　要有兩個(gè)“分開”：一是把“領(lǐng)土”和“政權(quán)”分開。領(lǐng)土是歷史形成的國家疆域范圍，是客觀存在，是不可以隨意變更的；而政權(quán)則是不同政治集團(tuán)所人為形成的，是可以隨著形勢變化而變化的。二是把“主權(quán)”和“治權(quán)”分開。“主權(quán)”與“領(lǐng)土”屬于同一個(gè)層次，“治權(quán)”與“政權(quán)”也屬于同一個(gè)層次。主權(quán)與治權(quán)總的是一致的，兩者是密切相聯(lián)的，但在一定條件下又是可以相對分開的。例如，過去中國大陸共產(chǎn)黨方面有“陜甘寧邊區(qū)政府”，它就是屬于整個(gè)中國主權(quán)之下的一個(gè)政權(quán)，當(dāng)時(shí)受轄于“中華民國政府”，但它又是具有相對獨(dú)立政治地位的。

　　（二）兩岸簽訂和平協(xié)議，一旦實(shí)施操作，其關(guān)鍵是什么？應(yīng)如何處理“一個(gè)中國”，以及如何看待邱進(jìn)益先生提出的一個(gè)民族，兩個(gè)實(shí)體及其與主權(quán)的關(guān)系？

　　簽訂和平協(xié)議，關(guān)鍵是要確認(rèn)“一中”。這個(gè)“一中”，不是專指“中華人民共和國”，自然也不是指“中華民國”，而是“九二共識”所說的“一中”，是中性的“一中”。臺灣方面說“九二共識”是“一中各表”；大陸方面不少人說“九二共識”是“一中不表”。那就只好求“一中”之同，存 “各表”之異了。

　　我看過邱進(jìn)益先生公開發(fā)表的文章，他主張把臺灣當(dāng)局提出的“三不”，即不統(tǒng)、不獨(dú)、不武，改為“兩不”加“緩統(tǒng)”，即“不獨(dú)、不武、緩統(tǒng)”。雖然是“緩統(tǒng)”，但最后目標(biāo)要明確。對于這一點(diǎn)，我很欣賞，也很贊同。至于他所提出的“一個(gè)民族、兩個(gè)實(shí)體、共用主權(quán)、創(chuàng)造雙贏”十六字，我則覺得有些地方不太明確，也不太準(zhǔn)確。例如，這個(gè)“共用主權(quán)”，就不知道是什么樣的“共用”，是“分享”？“共享”？怎么運(yùn)作？不大好理解。

　　我也有一個(gè)“十六字”，即“一個(gè)主權(quán)、兩個(gè)治權(quán)、建立互信、共創(chuàng)雙贏”。前面我講到的“兩個(gè)分開”，歸根結(jié)底就是要把“主權(quán)”和“政權(quán)”分開。主權(quán)是代表國家的，是一個(gè)整體、是不可以分開的。所講到的“一個(gè)中國”主權(quán)下兩個(gè)互不隸屬的政權(quán)，也只是說要把兩邊的政權(quán)分開，把治權(quán)分開，但決不可以把主權(quán)分開，同樣，說臺灣是一個(gè)政治實(shí)體，或政權(quán)實(shí)體，但卻決不能說它是主權(quán)實(shí)體。有的臺灣朋友想在主權(quán)“共享”、“分享”、“共用”名義之下，為臺灣爭取帶主權(quán)性的“國際空間”，這是很不妥當(dāng)?shù)摹?

　　胡總書記在“六條”中談到，“兩岸復(fù)歸統(tǒng)一，不是主權(quán)和領(lǐng)土再造，而是結(jié)束政治對立”。又說“對于臺灣參加國際組織問題，在不造成‘兩個(gè)中國’、‘一中一臺’的前提下，可以通過兩岸務(wù)實(shí)協(xié)商作出合情合理安排”。我認(rèn)為，這是非常重要的，是在處理兩岸關(guān)系和臺灣的“國際空間”問題上決不可以違背的原則。

　　（三）兩岸關(guān)系應(yīng)如何超越各自局限，以及如何 顧及對方的局限或困境？

　　這個(gè)問題因?yàn)闀r(shí)間的關(guān)系，當(dāng)時(shí)實(shí)際沒有展開討論。但對這個(gè)問題，我個(gè)人認(rèn)為，還是應(yīng)該像胡總書記指出的那樣，從“有利于增進(jìn)中華民族整體利益”出發(fā)。民進(jìn)黨人常說，一切要以“臺灣優(yōu)先”，以“臺灣2300萬人”利益為出發(fā)點(diǎn)，現(xiàn)在國民黨也是這樣說。我并不反對這一點(diǎn)，當(dāng)然要考慮到這些。但又總覺得這樣提是不夠的，為什么不能提出要以“兩岸人民的共同利益”、“中華民族的整體利益”為先？如果完全不能超越自我、超越局部，又怎么能簽訂有關(guān)兩岸人民共同的切身利益和長遠(yuǎn)利益的協(xié)議呢？

　　在兩岸稱謂問題上，如果說現(xiàn)在就談判，我主張以“中國大陸”“中國臺灣”來互稱；將來談統(tǒng)一時(shí)，既不稱“中華人民共和國”，又不稱“中華民國”，而直接以“中國”來代替。這就是為了超越自我，超越局限，完全從兩岸人民的長遠(yuǎn)利益、中華民族的整體利益出發(fā)。現(xiàn)在有些臺灣朋友，他們提出的有關(guān)兩岸關(guān)系的解決方案，總是擺脫不了“歐洲共同體”的影子，一味想彰顯所謂的“臺灣主權(quán)”，是想把屬于整個(gè)中國主權(quán)的一部分讓給它，這是不好的，也是不可能行得通的。

　　我個(gè)人從歷史出發(fā)，一直把國民黨定位為愛國主義政黨。而從現(xiàn)狀來看，它能不能堅(jiān)決徹底地反對“臺獨(dú)”，特別是能不能堅(jiān)決徹底地維護(hù)中國領(lǐng)土主權(quán)的完整和統(tǒng)一，仍然是一個(gè)嚴(yán)重的考驗(yàn)。不過大多數(shù)人對此還是充滿期待的。