華廣網(wǎng)4月7日刊載北京聯(lián)合大學(xué)臺灣研究院臺灣政治研究所副所長陳星的評論文章，臺灣社會共識缺失對政治的影響。文章指出，臺灣社會藍(lán)綠惡斗長期不能緩解以及社會分歧的長期存在，都與缺乏較為廣泛的社會共識有關(guān)。

　　全文摘編如下：

　　社會共識是指一個社會對基本價值的普遍性看法。社會共識一旦形成，往往會形成比較穩(wěn)定的價值系統(tǒng)，進(jìn)而規(guī)范政治倫理及政治行為。臺灣社會藍(lán)綠惡斗長期不能緩解以及社會分歧的長期存在，都與缺乏較為廣泛的社會共識有關(guān)。

　　臺灣的社會共識可以分為不同的層面，從大的方面可以分為制度及其文化、社會結(jié)構(gòu)、情感等不同的面向。在各個不同的層面上，社會共識又可以分出一些亞層面。在臺灣，民眾在基本價值層面（如對民主價值、人文關(guān)懷等）上有著比較一致的認(rèn)知。但是在具體的亞層面上，認(rèn)知卻相當(dāng)不一致。例如，盡管撕裂族群等政治操作方式有悖于民主價值，也遭到了許多選民的反對，但是經(jīng)常進(jìn)行這種操作的民進(jìn)黨還是得到了臺灣本省民眾的大量支持。無論執(zhí)政黨還是在野黨，均鼓吹族群和諧，但是真正到選舉的時候，族群問題依然是政治操作的目標(biāo)。也就是說，許多民眾對于“本省VS外省”的省籍族群區(qū)隔還是基本認(rèn)同的，本省人挾人數(shù)優(yōu)勢形成了類似于沙文主義的族群優(yōu)越感，而外省族群則可能在強(qiáng)大的壓力下強(qiáng)化自己與本省人的族群邊界。再如，臺灣社會以情感為本位的文化特征決定了選舉的去理性化與去個人化特點(diǎn)，因此在臺灣的選舉中，以情感動員超越政策動員的情況比比皆是。這種情況基本上反映出了臺灣社會對民主選舉政策理性共識的缺乏。

　　在基本共識層面上，臺灣社會一般接受西方式的民主制度作為緩解社會矛盾的基本方式。臺灣以競爭性選舉為中心的政治制度安排在一定程度上是政治妥協(xié)的結(jié)果，是解決政治分歧的一種方式。從這個意義上說，臺灣的這種制度安排與民主價值事實上是剝離的，當(dāng)局的想法與做法在很大程度上是精英集團(tuán)的想法，與普通老百姓其實沒有太大的關(guān)系。在這種情況下，所謂的“民主制度”事實上被運(yùn)作為一套解決紛爭的有效工具，讓每一次的政治紛爭涉及不同的結(jié)盟組合與敵友關(guān)系，讓政治的運(yùn)作充滿了不確定性，以致暫時居于劣勢的一方愿意等待，同時居于優(yōu)勢的一方也無法趕盡殺絕，而不會僵化為只有一條敵我戰(zhàn)線，導(dǎo)致全面對立的、只能拼個你死我活、別無其它選項的戰(zhàn)爭狀態(tài)。沖突與民主制度的發(fā)展成為了一個互相推動的往復(fù)循環(huán)的過程，政治沖突被和平解決爭端的社會共識所約束，從而被規(guī)范在可控的范圍之內(nèi)，使整個社會保持著一種“亂而有序”的基本狀態(tài)。

　　有意思的是，臺灣社會對民主制度的認(rèn)同程度并沒有想象中那么高。臺灣民調(diào)機(jī)構(gòu)2003年7月所做的民調(diào)中，堅定民主立場的民眾大約接近1/3，但也有將近1/4的民眾堅定地反民主，有1/4強(qiáng)的民眾對民主制度有疑慮。臺灣學(xué)者瞿海源將其歸因于：經(jīng)過國民黨近半個世紀(jì)的威權(quán)統(tǒng)治，長期的政治社會化，使得大部分民眾、尤其是在戒嚴(yán)時期成長的民眾，都具有威權(quán)而反民主的心態(tài)。但是顯然，臺灣的政治變遷沒有能夠成功地處理臺灣社會治理中出現(xiàn)的問題，反而導(dǎo)致了族群的撕裂與社會認(rèn)知分歧的擴(kuò)大，是民眾對目前這種民主制度認(rèn)同程度低的重要原因。10年過去了，臺灣民眾對民主的態(tài)度變化如何不得而知，不過這并不影響臺灣社會普遍接受將目前的民主制度作為組織政治生活的基本方式。這一共識保持了一定程度的穩(wěn)定，在對社會分歧和各種政治力量進(jìn)行整合方面發(fā)揮了比較好的功效，使臺灣在民主化過程中避免了許多發(fā)展中國家和地區(qū)在民主化過程中曾出現(xiàn)的大規(guī)模政治混亂，在整體上來說促進(jìn)了社會的發(fā)展。