昨日，蘇貞昌親自宣布兼任民進(jìn)黨“中國(guó)事務(wù)委員會(huì)”召集人。香港中評(píng)社今日發(fā)表評(píng)論觀察指出，這意味蘇貞昌將全面主導(dǎo)民進(jìn)黨的兩岸路線與戰(zhàn)略規(guī)劃。這樣的決定符合領(lǐng)導(dǎo)人的權(quán)力邏輯，但民進(jìn)黨的兩岸政策未必能在蘇貞昌手里有太大進(jìn)展。
評(píng)論摘編如下：
蘇貞昌親自宣布兼任民進(jìn)黨“中國(guó)事務(wù)委員會(huì)”召集人，不假手謝長(zhǎng)廷，這意味蘇貞昌將全面主導(dǎo)民進(jìn)黨的兩岸路線與戰(zhàn)略規(guī)劃。這樣的決定符合領(lǐng)導(dǎo)人的權(quán)力邏輯，但民進(jìn)黨的兩岸政策未必能在蘇貞昌手里有太大進(jìn)展。
原先被視“中國(guó)事務(wù)委員會(huì)主委”最熱門人選的謝長(zhǎng)廷，在蘇貞昌親自兼任情況下，只能黯然退場(chǎng)。謝想借由民進(jìn)黨的兩岸轉(zhuǎn)型尋求“歷史定位”，因?yàn)闄?quán)力不在自己手上，幾乎夢(mèng)碎。未來(lái)，謝長(zhǎng)廷只能用“跑單幫”方式，開(kāi)啟自己或謝系與大陸的交流，但重要性將大打折扣。
從謝長(zhǎng)廷的落馬到蘇貞昌親自站到第一線兼任“中國(guó)事務(wù)委員會(huì)”召集人，蘇謝的根本紛歧在于對(duì)委員會(huì)定位的認(rèn)知差距。蘇認(rèn)為“中國(guó)事務(wù)委員會(huì)”是整合黨內(nèi)兩岸機(jī)制的平臺(tái)，謝則有意把餅做大成為民進(jìn)黨與共產(chǎn)黨的交流平臺(tái)。
從民進(jìn)黨的角度來(lái)看，如果涉及“民共平臺(tái)”就會(huì)掉入沒(méi)完沒(méi)了的“主權(quán)定位”的無(wú)底深淵與“意識(shí)形態(tài)”的爭(zhēng)斗，加深綠營(yíng)內(nèi)部裂痕。一個(gè)要對(duì)內(nèi)、一個(gè)想對(duì)外，光是這一點(diǎn)蘇謝已南轅北轍。
再?gòu)拿Q來(lái)看，黨中央自始至終堅(jiān)持“中國(guó)事務(wù)委員會(huì)”這個(gè)名稱，謝則定調(diào)“兩岸事務(wù)委員會(huì)”，看似不起眼的名稱問(wèn)題，說(shuō)明蘇謝對(duì)兩岸問(wèn)題的認(rèn)知鴻溝不淺。
從“中國(guó)事務(wù)委員會(huì)”設(shè)置要點(diǎn)觀察，其任務(wù)包括，研判大陸政治、經(jīng)濟(jì)及社會(huì)情勢(shì)；檢討兩岸關(guān)系現(xiàn)況與未來(lái)之因應(yīng)；擬定民進(jìn)黨與大陸交流的策略與原則。從這些任務(wù)來(lái)看，“中國(guó)事務(wù)委員會(huì)”不是“民共交流”或“民共對(duì)話”的執(zhí)行者或平臺(tái)，而是“民共互動(dòng)機(jī)制”的制訂者，兩者意涵截然不同。
另外，蘇貞昌接掌“中國(guó)事務(wù)委員會(huì)”還有幾個(gè)觀察點(diǎn)，從綠營(yíng)內(nèi)部來(lái)看，蘇貞昌作為黨主席選擇一個(gè)最安全或最穩(wěn)健，也是最不會(huì)引起內(nèi)部爭(zhēng)議的方式，來(lái)表述民進(jìn)黨的兩岸立場(chǎng)。這個(gè)論述就是以1999年通過(guò)“臺(tái)灣前途決議文”為主軸。
而支撐起“臺(tái)灣前途決議文”的則是“臺(tái)灣共識(shí)”，也就是蘇貞昌口中所說(shuō)的，臺(tái)灣人集體認(rèn)同與價(jià)值認(rèn)同，“臺(tái)灣共識(shí)”兩原則“生存是王道，民主是基石”。
從蘇貞昌對(duì)“中國(guó)事務(wù)委員會(huì)”的談話已可嗅到，民進(jìn)黨在蘇主席任內(nèi)不可能進(jìn)行兩岸路線轉(zhuǎn)型，頂多只是政策及策略層面趨于務(wù)實(shí)。這也是安撫綠營(yíng)對(duì)謝長(zhǎng)廷“憲法各表”遑遑不安的回應(yīng)。
換句話說(shuō)，蘇貞昌黨魁任內(nèi)，不可能啟動(dòng)攸關(guān)臺(tái)灣定位辯論，不急于或?qū)で蟆懊窆矊?duì)話”的政治基礎(chǔ)，兩岸戰(zhàn)略調(diào)整不是蘇的優(yōu)先選擇，他還是以內(nèi)政及經(jīng)濟(jì)為優(yōu)先。
