銀行捐錢“入聯(lián)”圖利 “金管會”豈可坐視？

　　臺灣《聯(lián)合報》今天發(fā)表社論說，“立法院”里一字排開，個個西裝筆挺大有來頭，不是董事長就是總經(jīng)理。這是公營行庫高層被“立法委員”召喚“出列”的景象，凡“上繳”經(jīng)費給“行政院”辦入聯(lián)宣傳的都被點名，結(jié)果就出現(xiàn)了這些董事長、總經(jīng)理乖乖排隊站好的畫面。

　　公營行庫都是老字號金飯碗，能升上老總、老董的，誰沒有兩把刷子？如今在“立法院”里遭羞辱，卻多半訥訥說不出話來，因為他們做的事確實不光彩。“立委”質(zhì)詢指出，多家公股行庫以“業(yè)務廣告費”之名，將銀行預算上繳“新聞局”辦“入聯(lián)”；合庫、臺企銀等銀行則是接連邀約貸款大戶參加民進黨候選人出席的餐宴，有拉票和選舉募款之嫌；又有如已經(jīng)民營化的第一銀行，最近也捐款一千萬元給文化總會，用以“辦理提升國家形象宣傳活動經(jīng)費”。

　　社論指出，這些政治性極高、擺明了替民進黨助選的經(jīng)費開銷，師出無名，必須挪用預算。以公營行庫的收支原則來說，是違反了“預算法”規(guī)定；以公司治理的規(guī)范來說，是違背了專業(yè)經(jīng)理人的職務權(quán)限；甚至以這些行庫多已上市的事實來評斷，不但要向存戶負責，還應向小市民股東們負責。算盤精明的金融家，誰肯如此不計利潤、向外撒錢？更何況其中還有法律責任。“立委”開罵，指這些款項應直接從董事長和總經(jīng)理的年終獎金中扣除；其實，這些銀行主管恐已涉及挪用預算和背信的嫌疑。

　　公營行庫主管受“上級”壓力而有口難言，“財政部長”何志欽好像也身不由己，模糊回答了“‘行政院’整體施政方案宣導”等籠統(tǒng)話語。何“部長”對重要政策處于狀況外，不是第一次；就連當局擬進行稅賦改革等大事，也是由“經(jīng)建會主委”何美玥對外宣布，何“部長”在記者詢問時猶不知所云。何志欽被放在臺面上扮演著學者形象、卻無指揮實權(quán)的“財政部長”，受議論已久；這是另一層面的問題了。而最應出來管事的“金管會”，在第一線上負責監(jiān)理島內(nèi)金融機構(gòu)的主管機關，“主委”胡勝正和身兼銀行局長的副主委張秀蓮，此時此刻所做何事？

　　社論說，“金管會”近年來的行事，總在過猶不及之間遭到批評。除了多位“主委”、委員、局長等人身陷違法丑聞之外，力霸集團風暴引起法官質(zhì)疑金檢主管長年縱容違法放貸，審判長當庭痛罵“金管會”官員失職和圖利的那一幕，社會記憶猶新。“金管會”受此指責，一度雷厲風行，想要建立嚴厲控管的形象，近半年來將島內(nèi)銀行主管移送檢調(diào)的案例委實不少，也造成風聲鶴唳的效果。可以想象，如果任何一家上市的金融機構(gòu)，膽敢把業(yè)務費用“援交”給特定團體或政黨，不被“金管會”嚴查、開罰、送辦才怪。

　　如今在眾目睽睽之下，卻見這么多家銀行集體發(fā)生“捐錢搞入聯(lián)”的圖利事實，出面邀約大戶和民進黨候選人餐敘的用心亦昭然若揭；以至于銀行的董事長和總經(jīng)理們被叫到“立法院”“罰站”、聽訓，亦無能自辯。則胡勝正和張秀蓮真能對此視若無睹、不加聞問嗎？不僅如此，這些上市行庫聽命于大股東公股的指揮，因而損害了諸多市民小股東的利益，則證券投資人保護中心不應出面管事嗎？當初在法庭上訓斥“金管會”官員圖利、放縱特定銀行違法的“司法”人員，如今眼見“行政院—金管會—公營行庫”之間發(fā)展出扭曲的“關系人”互動，又該是何種感想？

　　社論最后指出，想當年，宗才怡在“立法院”里被質(zhì)詢得不知所云，“經(jīng)濟部長”干了四十幾天就倉皇下臺，被輿論視為笑話，卻也可見其時官場尚有“知難而退”的行為界限。如今的“財政部長”在其位而不知所云的程度更加驚人，“率領”了一隊董事長和總經(jīng)理在“立法院”里排排站；“金管會”官員在法庭里受到法官“指正”，如今對公營行庫的不當行徑絕對心知肚明，卻不能管也不敢管。從政務官到專業(yè)經(jīng)理人，受盡難堪，受盡政治蹧蹋，卻難道繼續(xù)在位而不顧尊嚴嗎？也難怪有人說，真懷念宗才怡。

相關新聞