臺(tái)“最高法院”則指出，收到上訴書之后，因?qū)儆谥卮笊鐣?huì)矚目案件，依規(guī)定會(huì)優(yōu)先分案審理；至于會(huì)不會(huì)在“大選”前宣判，要看收案的合議庭態(tài)度。
另據(jù)報(bào)道，臺(tái)檢方對(duì)馬英九特別費(fèi)案提起上訴，還強(qiáng)調(diào)希望讓臺(tái)“最高法院”統(tǒng)一見解，有島內(nèi)法官批評(píng)這根本就是推責(zé)任；也有檢察官說簡直是自我矮化，已失檢察體系的主體性。
有法官質(zhì)疑，特別費(fèi)性質(zhì)的認(rèn)定如果真有爭議，“法令”規(guī)定不明確，依法利益應(yīng)歸被告，檢方當(dāng)初怎么會(huì)起訴？起訴一再被判無罪后，為何還提上訴？另有法官說，過去從沒聽過檢方內(nèi)部意見不一致，要靠臺(tái)“最高法院”來統(tǒng)一見解，提供檢方辦案參考。
也有檢察官認(rèn)為，“天底下沒有檢察官上訴的目的，是要最高法院再為地院（地方法院）、高院背書”。
另一位檢察官認(rèn)為，臺(tái)“最高法院”一個(gè)庭表示意見后，檢察官就完全接受、臣服，豈不代表檢察官原來的堅(jiān)持及“法律”確信都是假的？（周先）
附：臺(tái)“高檢署”上訴書列舉四項(xiàng)上訴理由：
一、證據(jù)能力問題，“高院”判決認(rèn)為臺(tái)當(dāng)局“行政院主計(jì)處”、“法務(wù)部”對(duì)于特別費(fèi)屬于薪資實(shí)質(zhì)補(bǔ)貼的法律見解，“高檢”認(rèn)為法律見解屬于“傳聞證據(jù)”，沒有證據(jù)能力。
二、“定額統(tǒng)籌概算型費(fèi)用”是“高院”判決書中自創(chuàng)的看法，特別費(fèi)領(lǐng)據(jù)列報(bào)就屬于定額統(tǒng)籌概算型費(fèi)用。“高檢”質(zhì)疑，現(xiàn)行預(yù)算、審計(jì)、主計(jì)、會(huì)計(jì)“法規(guī)”都沒有這個(gè)概念，也沒有“法源”依據(jù)，判決依據(jù)為何？
三、“高院”判決指“領(lǐng)據(jù)特別費(fèi)”的核銷程序多年來已形成行政慣例，并產(chǎn)生“行政習(xí)慣法”的效力。“高檢”反駁，特別費(fèi)到底是薪資實(shí)質(zhì)補(bǔ)貼或一定要因公支用，爭議不斷，并未形成行政慣例。
四、“高院”判決認(rèn)為“領(lǐng)據(jù)特別費(fèi)”是薪資實(shí)質(zhì)補(bǔ)貼，用領(lǐng)據(jù)請(qǐng)領(lǐng)后即視為因公支出，但又非個(gè)人所得；或稱已喪失公款性質(zhì)，而屬于具領(lǐng)“首長”所有；或?qū)儆凇笆组L”個(gè)人所有，應(yīng)做為公務(wù)上之交際應(yīng)酬犒賞使用。“高檢”認(rèn)為明顯地前后論述不一，互相矛盾。
