臺灣“馬王政爭”暫告一段落之后，“檢察總長”黃世銘在這一政治紛爭中的所作所為又成為各方討論和關(guān)注的焦點。“檢察官評鑒委員會”對其是否違反法官法進行調(diào)查，“法務(wù)部”則成立小組調(diào)查其是否濫用監(jiān)聽權(quán)，臺北地檢署更是以其非法泄露偵查與監(jiān)聽內(nèi)容而將其起訴，黃世銘因此創(chuàng)造了臺灣第一個“檢察總長”遭司法起訴的歷史紀錄。
2013年11月28日，“監(jiān)察院”在完成調(diào)查關(guān)說、監(jiān)聽與泄密案之后，認定黃世銘違反“刑法”、“刑事訴訟法”、“通訊保障及監(jiān)察法”等應(yīng)保密規(guī)定，同時也違反了檢察官應(yīng)依法獨立行使職權(quán)的原則，因此啟動了“彈劾程序”，這就是所謂的“檢察總長”黃世銘彈劾案。
“監(jiān)察院”該日彈劾案表決結(jié)果是5票對5票，因此該彈劾案未獲得通過。此項結(jié)果讓“監(jiān)察院“成為輿論關(guān)注的焦點，在社會各方的壓力之下，“監(jiān)察院”于12月10日在院會之后針對黃世銘涉濫權(quán)監(jiān)聽、非法泄密的彈劾案召開第二次審查會，但因為沒有達到最少9人的法定出席人數(shù)，最終又以流會而收場。“九月政爭”發(fā)展到黃世銘彈劾案這個階段，人們又將關(guān)注的焦點集中到了本來備受冷落的“監(jiān)察院”身上。
說到“監(jiān)察院”，這其實是臺灣現(xiàn)行政治體制中頗具中國政治傳統(tǒng)的一項制度設(shè)計，而且，“監(jiān)察院”和“考試院”一起與“立法院”、“行政院”、“司法院”構(gòu)成了所謂“五權(quán)相維的體制”。
關(guān)于監(jiān)察院的設(shè)置、組織、職權(quán)、運作的規(guī)定，除了其“憲法”上的依據(jù)之外，臺灣的“立法院”還制定了專門的“監(jiān)察院組織法”、“監(jiān)察法”及其他一些相關(guān)的“法律文件”。其中，“監(jiān)察院組織法”制定于1947年3月31日，內(nèi)容比較簡單，只有15條，但是其至今已經(jīng)歷11次修改，最近的一次修改是2010年5月19日。“監(jiān)察法”制定于1947年7月17日，最近的一次修改是1992年11月13日，相比較而言，其內(nèi)容比較豐富，一共有32條，對于“監(jiān)察院”行使的各項職權(quán)都作出了具體而細致的規(guī)定。
此外，“監(jiān)察院”自己還通過了“監(jiān)察法施行細則”，對于監(jiān)察權(quán)的行使予以進一步細化。比如，其第六條就規(guī)定了彈劾案審查成立決定書應(yīng)具備的各項要件：被付彈劾人姓名職務(wù)、彈劾案由、彈劾案之決定、制定審查決定書年月日、審查委員姓名、主席簽名蓋章。
現(xiàn)在的“監(jiān)察院”經(jīng)過幾番調(diào)整之后依然被定位于“最高監(jiān)察機關(guān)”，行使彈劾、糾舉及審計職權(quán)，但是其原來曾經(jīng)被賦予的對于“考試委員”、“大法官”行使的同意權(quán)已經(jīng)被取消。這意味著“監(jiān)察院”的身份已經(jīng)由“民意機關(guān)”徹底轉(zhuǎn)型為“監(jiān)察機關(guān)”。“監(jiān)察院”的“監(jiān)察委員”原來是由地方“民意代表”選舉產(chǎn)生，后來曾經(jīng)調(diào)整為由總統(tǒng)提名，國民大會同意后任命，再后來，由于“國民大會”被廢除，又調(diào)整成為現(xiàn)在的由“總統(tǒng)”提名，經(jīng)“立法院”同意而任命，任期六年。其中“監(jiān)察委員”最終也被調(diào)整為29人，包括院長1名、副院長1名。“監(jiān)察委員“任職的年齡條件是須年滿35歲，并且其過去的職業(yè)表現(xiàn)須“聲譽卓著”、“成績優(yōu)異”。“監(jiān)察院”的轉(zhuǎn)型使其今非昔比，其不再是所謂的“民意機關(guān)”的一部分，而最終成為一個具有“準司法性質(zhì)的機關(guān)”。這不僅僅體現(xiàn)在“監(jiān)察委員”不再由選舉產(chǎn)生，而且“監(jiān)察委員”曾經(jīng)享有的“言論免責權(quán)”和“人身自由的特殊保障權(quán)”，即“監(jiān)察委員在院內(nèi)所為之言論及表決，對院外不負責任”、“監(jiān)察委員除現(xiàn)行犯外，非經(jīng)監(jiān)察院許可，不得逮捕或拘禁”，也已經(jīng)被廢止。同時，“監(jiān)察委員須超出黨派以外，依據(jù)法律獨立行使職權(quán)”。
關(guān)于“監(jiān)察院”彈劾權(quán)的行使，其原來甚至享有對于“總統(tǒng)”和“副總統(tǒng)”的彈劾權(quán)，后來，“憲法增修條文”將此職權(quán)轉(zhuǎn)移到“立法院”的名下，“監(jiān)察院”只保留對于一般“公務(wù)人員”，包括“司法院”、“考試院”人員的彈劾權(quán)。彈劾案的提出須經(jīng)“監(jiān)察委員”兩人以上提議，九人以上審查及決定。根據(jù)“監(jiān)察法”的規(guī)定，對于公務(wù)人員違法或失職的行為，須經(jīng)兩名以上“監(jiān)察委員”以書面提議的方式向監(jiān)察院提出彈劾案。彈劾案經(jīng)提案委員之外的“監(jiān)察委員”九人以上審查及決定成立后，“監(jiān)察院”應(yīng)立即向有關(guān)懲戒機關(guān)提出。彈劾案的審查委員如果與該案有關(guān)系則應(yīng)申請回避。如果彈劾案經(jīng)審查認為不成立，而提案委員有異議時，應(yīng)當將該彈劾案交給其他“監(jiān)察委員”九人以上審查，以作出最后的決定。
臺灣法律界目前對于“監(jiān)察院”的角色定位依然頗有爭議，一些政治人物和法律界人士曾主張應(yīng)該通過“修憲”來廢除此機構(gòu)，至少要對其進行進一步的改造。對“黃世銘彈劾案”的結(jié)果，臺灣“民間司法改革基金會”就曾專門發(fā)表聲明，一方面呼吁監(jiān)察委員忠于職責，繼續(xù)啟動彈劾；一方面還要求“監(jiān)察院”院長保持中立，克制發(fā)言，該會甚至提出，如果“監(jiān)察院”繼續(xù)任意公開發(fā)言的話，其將發(fā)起推動“監(jiān)察法”修正，使“監(jiān)察院”的決定必須接受公眾監(jiān)督。□李曉兵(作者系南開大學法學院臺港澳法研究中心執(zhí)行主任)
