取消“35歲門檻”不妨從公職人員招錄開始

　　史奉楚

　　據(jù)報(bào)道，全國(guó)人大代表、編劇蔣勝男建議，取消國(guó)家公務(wù)員報(bào)考35歲以下的年齡限制。她表示，35歲是一個(gè)人做事業(yè)最好的黃金年華，也正處在一個(gè)艱難的人生階段，上有老下有小。很多35歲以上者在二次就業(yè)時(shí)遇到年齡歧視。工作不應(yīng)該有這種歧視，最重要的是看人的能力和認(rèn)真工作的態(tài)度。3月7日，這一話題沖上新聞熱搜第一名。

　　這一話題之所以沖上熱搜榜，既說明人們對(duì)兩會(huì)新聞的高度關(guān)注，也說明“35歲現(xiàn)象”確實(shí)已經(jīng)成為值得重視的問題。如果從公職人員招錄開始取消“35歲門檻”，無疑將起到減少年齡歧視的標(biāo)桿作用，且有助于緩解人力資源市場(chǎng)的“中年危機(jī)”。

　　所謂“35歲門檻”，主要指招錄公務(wù)員、事業(yè)單位人員、干部遴選時(shí)，均將年齡限制在35歲以下。同時(shí)，在國(guó)企、私企等用工市場(chǎng)，往往也仿照公職人員招錄的做法，或明或暗地設(shè)定了“35歲門檻”。這樣的做法，導(dǎo)致小于35歲者是“人力資源”，大于35歲者就成了“人力負(fù)擔(dān)”。

　　雖然說“35歲門檻”的形成有其對(duì)應(yīng)的社會(huì)背景，但隨著經(jīng)濟(jì)社會(huì)的發(fā)展，這一當(dāng)時(shí)看起來合理的標(biāo)準(zhǔn)已經(jīng)顯得與時(shí)代發(fā)展不那么協(xié)調(diào)。對(duì)于年齡在35歲左右的中年人來說，這更是一種巨大壓力——體制內(nèi)的基本上失去了晉升空間，失去了工作激情和熱度；體制外的由于擔(dān)心辭職后找不到更好的工作而不敢辭職，對(duì)用人單位的不合理要求敢怒不敢言，或者因?yàn)橐呀?jīng)超過35周歲而無法找到較好的工作而對(duì)社會(huì)產(chǎn)生不滿情緒。

　　取消“35歲門檻”既不存在任何法律上的障礙，也有著扎實(shí)的現(xiàn)實(shí)基礎(chǔ)。無論是《勞動(dòng)法》抑或其他法律法規(guī)，均未明確規(guī)定用人單位不得錄用超過35歲的求職者。相反，《勞動(dòng)法》一直強(qiáng)調(diào)和保護(hù)勞動(dòng)者的平等就業(yè)權(quán)，要求用人單位不得設(shè)置不合理的招聘條件。現(xiàn)實(shí)中，不乏用人單位因年齡歧視、地區(qū)歧視而被判敗訴。

　　此外，隨著老齡化社會(huì)的到來以及人口紅利的式微，理當(dāng)用更加科學(xué)的用人方式來應(yīng)對(duì)。譬如，雖然很多年輕人干勁足、家庭壓力小、身體素質(zhì)好，適合長(zhǎng)時(shí)間加班而備受用人單位青睞，但超過35周歲的求職者并非沒有優(yōu)點(diǎn)，人生閱歷、工作經(jīng)驗(yàn)、養(yǎng)家壓力都可能成為其勝任工作的優(yōu)勢(shì)。如在一些基層部門，越是有工作經(jīng)驗(yàn)者，越能更好地處理與群眾的關(guān)系。

　　至于有人擔(dān)心，取消“35歲門檻”后會(huì)給本就就業(yè)壓力巨大的年輕人帶來更大壓力，這樣的說法基本沒有依據(jù)。只要堅(jiān)持逢進(jìn)必考的政策，設(shè)定一定的學(xué)歷門檻，給年輕人增加的就業(yè)壓力就可以忽略不計(jì)。相反，取消“35歲門檻”后，既讓競(jìng)爭(zhēng)更加充分，也讓年輕人可以在體制外或體制內(nèi)自由選擇和流動(dòng)，不至于擔(dān)心超過35周歲就無法“考公”。

　　無論從哪方面講，“35歲門檻”都不宜再成為招錄公職人員的硬性條件，也不該成為職場(chǎng)晉升的天花板。從公職人員招錄率先取消“35歲門檻”，既優(yōu)化了人才評(píng)價(jià)機(jī)制和人力資源配置，也減輕了中年人的就業(yè)壓力。同時(shí)帶動(dòng)國(guó)企、民企等其他用人單位取消“35歲門檻”，讓中年群體享受到平等的就業(yè)權(quán)。