政府信息公開條例實施存多重“玻璃門”

　　政府信息公開的程度與范圍標(biāo)志著一個國家的行政水平和文明程度。政府信息公開條例(以下簡稱《條例》)雖然實施效果不錯,但仍存多重“玻璃門”。4月9日在中國政法大學(xué)舉辦的“政府信息公開理論與實踐研討會”上,學(xué)者進行了深入分析。

　　政府信息公開條例位階低了

　　“政府信息公開條例位階較低。因為是行政法規(guī),在它的上面還有保密法和檔案法,而且保密法剛剛修改。保密法里面確定的某些制度與信息公開的關(guān)系應(yīng)該怎樣處理,沒有解決。”中國法學(xué)會行政法學(xué)研究會會長應(yīng)松年提出。

　　對此,中國政法大學(xué)副校長馬懷德也認為:“解決政府信息公開條例和保密法、檔案法之間協(xié)調(diào)的問題,應(yīng)該將法規(guī)(政府信息公開條例)所設(shè)定的權(quán)利上升為法律所賦予的權(quán)利,將公眾對政府信息的知情權(quán)明明白白寫入法律,這是下一步政府信息公開立法很重要的任務(wù)。”

　　實踐中公開范圍被縮小

　　《條例》第二條明確規(guī)定:政府信息,是指行政機關(guān)在履行職責(zé)過程中制作或者獲取的,以一定形式記錄、保存的信息。

　　中國社會科學(xué)院法學(xué)所呂艷濱副研究員,已連續(xù)兩年對全國43個較大市的地方政府和59個國務(wù)院部門實施《政府信息公開條例》的情況進行測評。他說:“從這兩年調(diào)研情況來看,有關(guān)部門實際上在有意縮小信息公開范圍。”

　　呂艷濱說:“實踐中,行政機關(guān)把討論過程的信息,包括需要加工的信息全部排斥在政府信息公開范圍之外,公眾可以獲取的信息范圍縮小了。在2010年調(diào)研過程中,我們進行了驗證。比如申請國務(wù)院部門公開因公出國出境信息、地方政府食品安全執(zhí)法信息等,有關(guān)方面的回復(fù)是‘你申請的信息不屬于公開范圍’。”

　　馬懷德指出:“雖然立法規(guī)定了除了國家機密、個人隱私和商業(yè)秘密外都可以公開,但實踐中有相當(dāng)一部分信息因涉及‘三安全一穩(wěn)定’(國家安全、公共安全、經(jīng)濟安全和社會穩(wěn)定),被拒絕公開。”

　　有的“不予公開”沒依據(jù)沒標(biāo)準(zhǔn)

　　“哪些是依法可以公開,哪些是依法可以不予公開的,標(biāo)準(zhǔn)仍然很模糊。”清華大學(xué)副教授程潔認為,最重要的是清晰界定不予以公開的標(biāo)準(zhǔn)。

　　一旦行政機關(guān)做出不予公開的決定,就會導(dǎo)致公眾不滿。在不予公開的實踐中,存在的問題主要有四類:

　　第一類,既沒有依據(jù)也沒有標(biāo)準(zhǔn)。比如對內(nèi)部信息、敏感歷史信息、過程中信息等不予公開,或者以信息申請目的不合法為由不予公開。

　　第二類,有依據(jù)但沒標(biāo)準(zhǔn)。如,涉及個人隱私的信息。但對于個人隱私如何界定,一直沒有標(biāo)準(zhǔn)；“三安全一穩(wěn)定”更是如此,某直轄市曾經(jīng)試圖把過程中信息納入到“三安全一穩(wěn)定”范疇中考慮。國家安全、社會安全、經(jīng)濟安全等一直是沒有標(biāo)準(zhǔn)的。

　　第三類,有標(biāo)準(zhǔn)但標(biāo)準(zhǔn)不一致。比如,對于商業(yè)秘密的認定,就標(biāo)準(zhǔn)不一。在鄭州、廣州,分別有人向工商局申請工商行政處罰信息,但答復(fù)迥異:廣州市說不予公開,因信息涉及個人隱私；同樣的申請在鄭州市則可以提供,他們不認為行政處罰信息屬于商業(yè)秘密或者涉及到個人隱私等。

　　第四類,有標(biāo)準(zhǔn),但標(biāo)準(zhǔn)的公正性有待提高。這類問題在涉及國家秘密時表現(xiàn)得很突出。

[責(zé)任編輯：吳怡]