公開審理薄熙來案引來中外輿論的極大興趣和關(guān)注，圍繞這個案件，各種聲音都欲展現(xiàn)其在輿論場上的影響力。在這種時候?qū)κ聦嵉淖鹬仫@得尤為重要，它是各種聲音來來去去時，我們始終能把事情看清看透的保障。

　　一直有人擔(dān)心薄熙來案會遭到“秘密審判”，但縱觀庭審過程，這一疑慮已被事實所打消。據(jù)了解，薄熙來案的庭審其親屬到場旁聽，包括媒體記者在內(nèi)的近百名各界人士也獲準(zhǔn)旁聽。媒體對庭審進行了客觀和充分的報道，濟南中院的官方微博第一時間向外界通報了庭審過程，法院新聞發(fā)言人也成為中外記者了解案情進展的信源。這一過

　　程，從西方國家的角度看也是無可挑剔的。

　　即使這樣，還是有人主張薄熙來案的審理應(yīng)當(dāng)由電視臺現(xiàn)場直播，認(rèn)為只有這樣才算“公開審理”。這種要求是對司法公開的誤解，即使從世界通行的標(biāo)準(zhǔn)看，電視直播也不在這一范圍內(nèi)。美國媒體報道著名案件庭審，往往只能畫插圖，這就是因為媒體拿不到庭審照片，更不要說庭審錄像。公開審理也有邊界，那便是不能讓案件審理受到過多的輿論干擾。

　　必須指出，目前網(wǎng)上有些說法散發(fā)了或多或少的“政治氣息”，如認(rèn)為薄熙來將被“輕罪重判”，或者相反，認(rèn)為他將被“重罪輕判’，。前一種說法無視薄熙來涉嫌受賄、貪污和濫用職權(quán)犯罪的事實，至今仍宣揚他被“冤枉”了。后一種說法則立足于沒有事實依據(jù)的猜想，編造嫌疑人比起訴書所列證據(jù)多得多的罪行，試圖以此證明中國今天仍是“刑不上大夫”的社會。兩者觀點看似南轅北轍，卻都無視事實與法律，對薄案做出夾帶個人私貨的“輿論審判”。但審判的公正只能同案情事實相對應(yīng)，而不能向任何人的主觀愿望屈從。

　　還有一些人通過境外輿論平臺編排此案的各種“縱深故事”，營造可能激發(fā)無數(shù)想象的神秘氣氛。這些演繹旨在形成對中國體制的殺傷力，他們編的每一個故事都猶如一顆“政治子彈”。

　　然而所有這一切都是圍繞薄熙來案產(chǎn)生的泡沫。互聯(lián)網(wǎng)大大降低了這些泡沫產(chǎn)生的成本，但它改變不了泡沫的性質(zhì)和它們終將一一破滅的規(guī)律。薄熙來案最終是事實與法律之間的關(guān)系，他犯多嚴(yán)重的罪，就要承受與之相應(yīng)的法律制裁。這是薄熙來案向中國社會發(fā)出的真正信號，也是我們把薄熙來案對照中國法治建設(shè)能夠得出的理性結(jié)論。

　　薄熙來案發(fā)生在中國法治建設(shè)與互聯(lián)網(wǎng)發(fā)展高密度互動的全新時期，依法辦案的制度保障和輿論監(jiān)督力度都是前所未有的。事實證明，無論在主觀上還是客觀上，在重大案件中羅織罪名和有組織地隱匿事實，實際上已成為不可能。

　　社會輿論如今空前活躍，薄熙來案無法成為超脫的例外，但它的公正審理最終將澄清輿論，增加公眾對依法治國正在落實和推進的信心。說到底依法治國不是一個口號，也不能靠一堆牢騷，它是中國一個個案件得到公正審理的積累，尤其是一個個大案審理排除各種干擾對法律精神的堅守過程。

　　我們期待薄熙來案的最終審判結(jié)果，也期待通過對此案從頭到尾的回顧，通過對近期幾名貪腐高官受到法律嚴(yán)肅追究的事實，公眾能增加一份認(rèn)識國家法治進程的成熟。中國的法治完善是積跬步而成的過程，薄熙來案審理的公開公正，將為中國克服腐敗難題留下足以借力的深深足印。