新華社北京5月12日電題:外交部條法司司長(zhǎng)詳解菲律賓所提南海仲裁案為何違反國(guó)際法

　　新華社伍岳

　　外交部條約法律司司長(zhǎng)徐宏12日向中外媒體闡釋了菲律賓所提南海仲裁案所涉國(guó)際法問題,強(qiáng)調(diào)有關(guān)仲裁庭不具任何法律效力,對(duì)這個(gè)案件沒有管轄權(quán),無權(quán)作出裁決。

　　徐宏在當(dāng)日舉行的吹風(fēng)會(huì)上說,和平解決國(guó)際爭(zhēng)端是國(guó)際法的一項(xiàng)重要原則,但和平解決爭(zhēng)端的方式多種多樣,強(qiáng)制仲裁只是其中之一。而且,與談判協(xié)商等方式相比,強(qiáng)制仲裁是次要的、補(bǔ)充性方式,它的適用是有條件的,至少需要滿足以下四個(gè)條件:

　　——首先,提請(qǐng)仲裁的有關(guān)事項(xiàng)如果超出了《聯(lián)合國(guó)海洋法公約》規(guī)定,就不能采用強(qiáng)制仲裁。菲律賓提請(qǐng)仲裁的實(shí)質(zhì)是南海部分島礁的領(lǐng)土主權(quán)問題,已經(jīng)超出了公約的適用范圍,因此不能提起強(qiáng)制仲裁,仲裁庭也沒有管轄權(quán)。

　　“2013年1月23日,菲律賓在啟動(dòng)仲裁程序的第二天發(fā)布了一個(gè)文件,明確把提請(qǐng)仲裁的目的稱作保護(hù)國(guó)家領(lǐng)土和主權(quán)。菲律賓早已把真實(shí)意圖講了出來,我們不明白為什么仲裁庭還要置若罔聞,還要替菲方掩飾。”徐宏說。

　　——其次,如果有關(guān)爭(zhēng)端涉及海域劃界、歷史性海灣或所有權(quán)、軍事活動(dòng)或執(zhí)法活動(dòng)等,《聯(lián)合國(guó)海洋法公約》的締約國(guó)有權(quán)聲明不接受強(qiáng)制仲裁。這種排除對(duì)于其他締約國(guó)而言也具有法律效力。對(duì)于上述已被一國(guó)排除的爭(zhēng)端,其他國(guó)家不得提起,仲裁庭也無權(quán)管轄。

　　徐宏說,此次提請(qǐng)仲裁的有關(guān)事項(xiàng),比如對(duì)島礁法律地位和海洋權(quán)益的認(rèn)定,已經(jīng)構(gòu)成海域劃界不可分割的組成部分。早在2006年,中國(guó)政府就依據(jù)《聯(lián)合國(guó)海洋法公約》第298條有關(guān)規(guī)定,作出排除強(qiáng)制性仲裁的政府聲明,因此菲方不得提起仲裁。

　　——第三,如果當(dāng)事方自行選擇了其他方法解決有關(guān)爭(zhēng)端,不應(yīng)再提起強(qiáng)制仲裁,仲裁庭也沒有管轄權(quán)。

　　2002年11月,中國(guó)同包括菲律賓在內(nèi)的東盟國(guó)家簽署《南海各方行為宣言》,其第四條明確規(guī)定“由直接有關(guān)的主權(quán)國(guó)家通過友好磋商和談判,以和平方式解決它們的領(lǐng)土和管轄權(quán)爭(zhēng)端”。“這意味著菲律賓無權(quán)單方面提請(qǐng)仲裁。”徐宏說。

　　——第四,當(dāng)事方有義務(wù)先就爭(zhēng)端解決方式交換意見。如果當(dāng)事方?jīng)]有履行交換意見的義務(wù),就不應(yīng)提起強(qiáng)制仲裁,仲裁庭也沒有管轄權(quán)。而菲律賓并沒有盡到就爭(zhēng)端解決方式與中方交換意見的義務(wù)。

　　徐宏表示,上述四個(gè)條件實(shí)際上是《聯(lián)合國(guó)海洋法公約》締約國(guó)提起仲裁、仲裁庭行使管轄權(quán)的“四道門檻”,是一攬子、平衡的規(guī)定,應(yīng)該全面、完整地加以理解和適用。

　　“根據(jù)上述條件來衡量菲律賓單方面所提的仲裁,不難看出其已違反了國(guó)際法,屬于典型的濫用公約。因此,這個(gè)仲裁案自始就不應(yīng)該存在。”徐宏說。

　　徐宏表示,仲裁庭并沒有秉持公正、客觀的立場(chǎng),而是曲解公約規(guī)定,迎合菲方主張,違背了應(yīng)基于事實(shí)和法律得出具有管轄權(quán)結(jié)論的根本原則,在管轄權(quán)問題上作出了很難令人信服的裁決,這個(gè)裁決在國(guó)際法上是無效的,中國(guó)當(dāng)然不予承認(rèn)。

　　“菲律賓提起仲裁,一些國(guó)家推波助瀾,都不是為了真誠(chéng)地解決爭(zhēng)端,顯然另有所圖。”他說。