原標題：求解執(zhí)法爭議之“結(jié)”

　　【編者按】

　　在近期引發(fā)熱議的深圳警察強行傳喚女孩事件中,涉事警員的一些不當言行,在社會上引起了很大爭議。事實上,今年以來,包括北京在內(nèi)多個地方,都曾出現(xiàn)警察執(zhí)法引發(fā)強烈質(zhì)疑的事件。

　　前不久,中央全面深化改革領導小組第二十四次會議審議通過了《關于深化公安執(zhí)法規(guī)范化建設的意見》,要求嚴格執(zhí)法監(jiān)督,解決執(zhí)法突出問題,努力讓人民群眾在每一項執(zhí)法活動、每一件案件辦理中都能感受到社會公平正義。公安部部長郭聲琨隨后強調(diào),要進一步規(guī)范執(zhí)法依據(jù)、執(zhí)法程序、執(zhí)法行為,規(guī)范執(zhí)法決策機制、監(jiān)督機制,完善公安執(zhí)法權(quán)力運行機制,確保執(zhí)法權(quán)力在法治軌道和制度框架內(nèi)運行。

　　塑造良性的警民關系,用規(guī)范執(zhí)法提高公信力,是全面依法治國的題中之意。而在處理涉警輿情時,警方不同的回應和處理方式,會讓輿情朝著完全不同的方向發(fā)展。第10期“議事廳”,新華每日電訊記者采訪了清華大學法學院教授張建偉、廣東警官學院副教授孔雯,請他們一同探討如何正確回應執(zhí)法爭議、如何解開執(zhí)法爭議之“結(jié)”。

　　采寫 新華社記者 葉前、毛一竹

　　“護犢子”思維無助于平息質(zhì)疑

　　◎平息質(zhì)疑最有效的辦法,莫過于把真實的情況如實講出來。積極應對一般也會贏得公眾的正面回應,從而形成執(zhí)法者與公眾關系的良性循環(huán)

　　◎表面看是執(zhí)法不規(guī)范問題以及對執(zhí)法規(guī)范的無意識,背后深層次的問題是,有些基層執(zhí)法者對公民權(quán)利缺乏起碼的敬畏

　　每每遇到執(zhí)法引發(fā)爭議事件,警方的回應都備受公眾關注。隨著自媒體蓬勃發(fā)展,在寥寥數(shù)語、缺乏更多有效信息的官方表態(tài)之外,一些獲得認證的基層公安機關自媒體賬號開始搞“自選動作”,其中就有一些義憤填膺地為涉事警員找執(zhí)法依據(jù)乃至背書的激烈言辭——通常都是說,那些引發(fā)爭議的執(zhí)法行為“合理合法”,即便有一些小瑕疵,“出發(fā)點也是好的”。

　　誠然,有些說法存在一定合理性,甚至能找到一些特定的法律規(guī)定的依據(jù)。但是,見慣了此類應對,人們難免會認為這是拒絕認錯,以機構(gòu)之名“護犢子”。

　　清華大學法學院教授張建偉對此認為,執(zhí)法爭議和由于應對失當引起更大的爭議,是長期的執(zhí)法慣性與執(zhí)法外在環(huán)境變化所導致的沖突。近年來,執(zhí)法機構(gòu)的行為規(guī)范有一些進步,但很多時候還是按照舊有慣性執(zhí)行,并不太適應新的執(zhí)法環(huán)境。特別是進入新媒體時代,公眾的權(quán)利意識有了很大的提高,借助互聯(lián)網(wǎng)和自媒體維權(quán)意識的進一步放大,使得執(zhí)法行為被置于聚光燈之下,各種評論、質(zhì)疑也紛至沓來。

　　有一種觀點認為,并不是近些年執(zhí)法不規(guī)范的案例增多了,而是以前新媒體還不發(fā)達,很多類似事件都沒有被曝光或引起廣泛討論。對于這種顯著的變化,有些基層執(zhí)法者和機構(gòu)顯然還不太適應。

　　當執(zhí)法行為引起爭議后,如果執(zhí)法機構(gòu)能夠?qū)嵤虑笫?及時發(fā)布信息,澄清是非,表明態(tài)度,就能迅速平息輿情,贏得公眾認可。像此次深圳公安局寶安分局的應對總體上是合格的。但也有一些執(zhí)法機構(gòu)的主要應對之策是撇清責任,“護犢子”甚至捂蓋子。張建偉認為,這恰恰與公眾對公平正義的關切相去甚遠。平息質(zhì)疑最有效的辦法,莫過于把真實的情況如實講出來。如果真有錯,就要有承認錯誤的態(tài)度以及檢討出現(xiàn)錯誤的原因,并進行制度規(guī)章層面的修補。還有很重要的一點,就是依法追究相關人員的責任,以此給公眾一個交代。事實證明,這樣的應對一般也會贏得公眾的正面回應,從而形成執(zhí)法者與公眾關系的良性循環(huán)。

　　不過,在一些熱點事件中,除了看到傳統(tǒng)的機構(gòu)回應,越來越多的個人在自媒體上發(fā)聲,為自己的同行、同伴、同事叫屈,對公眾質(zhì)疑進行反駁。

　　在近年來的涉警輿情中,有的警察自媒體“幫親不幫理”,不管三七二十一,一味護短,片面和錯誤地理解“正能量”的含義。個別民警自身法律素質(zhì)低,在自媒體輿論場言語不理性,誤導讀者,導致一些非理性的觀點在系統(tǒng)內(nèi)部互相影響、互相發(fā)酵,使問題復雜化。比如,在涉警輿情中,有些人喜歡拿美國警察使用槍支的情況來說事,動輒說“中國警察太憋屈,這種情況下美國警察早開槍了”。事實上,這種說法忽略了一個事實——美國是一個私人可以持槍且槍支泛濫的國家,警察處于高度危險和緊張的狀態(tài)。這樣很容易引起誤導作用,導致民眾更多的質(zhì)疑。

　　嚴格規(guī)范執(zhí)法權(quán)的行使和邊界

　　張建偉認為,我國憲法法律對各類公民權(quán)利都有相關規(guī)定,但在現(xiàn)實中,部分執(zhí)法者對于一些公民的基本權(quán)利,如人身自由權(quán)等,沒有相應的法律認知。比如,在深圳警察強行傳喚女孩事件中,涉事警察將兩名女子帶回警局,實質(zhì)上是對其人身自由的控制�？涩F(xiàn)實中,一些執(zhí)法者對這類行為完全沒有上升到法律高度,只當是例行公事。

　　張建偉說,認知缺乏的背后,是外在制約的缺乏。需要特別注意的是,警察權(quán)是所有公權(quán)力當中對公民權(quán)利可能造成侵害最大的一項權(quán)力,其行使和邊界尤其需要加以嚴格規(guī)范。

　　其一,要加強警察權(quán)的司法控制。在大陸法系國家,公安機關的偵查是作為司法機關的輔助,一旦發(fā)生重案就需要檢察機關乃至法官的介入,通過司法權(quán)的控制來制約警察權(quán),防止其過于擴張。

　　其二,偵查保密是必要的也是通行的,但律師的介入也是必要的和可控的,防止執(zhí)法活動的“卡夫卡城堡”現(xiàn)象。實際上,最容易出現(xiàn)侵犯公民權(quán)利的環(huán)節(jié)是訊問環(huán)節(jié),可以考慮在訊問環(huán)節(jié)引入律師在場機制。偵查不公開原則不意味著絕對封閉,實踐證明,律師的介入對執(zhí)法者規(guī)范執(zhí)法、保障公民權(quán)利有積極的作用。

　　其三,執(zhí)法過程應該錄音錄像。以交警為例,執(zhí)法記錄儀是一個便捷且有效的技術手段,能大大提高交通違法處置的文明程度。按照我國法律,一些重案有規(guī)定必須錄音錄像,但一般案件沒有強制要求。技術的進步已經(jīng)使得這一外在監(jiān)督變得十分簡單有效,沒有理由不落實。

　　其四,允許公民進行執(zhí)法現(xiàn)場的錄音錄像,且以不干擾辦案為原則,公權(quán)力不能干預和阻止。現(xiàn)在的情況是,很多時候執(zhí)法者強力奪取公眾的拍攝設備甚至毀壞其設備,這實質(zhì)是對自身執(zhí)法規(guī)范化的不自信。既然執(zhí)法規(guī)范,就不怕錄音錄像,正如中央提出的,要讓每一個案子都經(jīng)得起時間和法律的檢驗。

　　執(zhí)法培訓和公眾教育都需加強

　　◎公眾的法治素質(zhì)也需要提高,應教育公眾適應法治社會的發(fā)展

　　◎很早前有關部門就在強調(diào)公安執(zhí)法規(guī)范化,也下發(fā)了各類文件,做出了很多要求。法律法規(guī)已經(jīng)有了,落實到個體執(zhí)法上面,還需要加強隊伍建設、教育管理

　　查看過往的新聞報道,可以看到,在很早前有關部門就在強調(diào)公安執(zhí)法規(guī)范化,也下發(fā)了各類文件,做出了很多要求。在進步的同時,不可否認的是,有一些規(guī)范沒能得到執(zhí)行。

　　廣東警官學院副教授孔雯認為,法律規(guī)范已經(jīng)有了,落實到個體執(zhí)法上面,還需要加強隊伍管理、教育管理。

　　看到深圳涉事民警被送入學習班,也有人質(zhì)疑這樣的教育培訓是否有效。廣東一名資深警官說,有的一線警員對查驗身份證的法律規(guī)定是怎樣的,搞不大清楚,什么是合理懷疑,什么是比例原則,完全沒聽說過。而現(xiàn)在的一些培訓往往是“千年老皇歷”,沒有跟上時代變化和警情的變化,重復無用的培訓較多�？梢�,針對執(zhí)法人員的法律知識培訓的質(zhì)量亟待提高。

　　與此同時,公眾的法治素質(zhì)也需要提高,應教育公眾適應法治社會的發(fā)展�？做┱f,原本配合警察調(diào)查是公民義務,不過由于警民之間缺乏信任,不少人遇到這類情況的第一反應是,我是個好人為什么來問我,會有抵觸心理。而這時如果警察處理失當,就會造成更大的沖突。