官員被控6.9萬(wàn)買(mǎi)下兩套房 受審辯稱(chēng)系市場(chǎng)行為

　　原標(biāo)題：糧庫(kù)開(kāi)發(fā)辦主任索賄64萬(wàn)獲刑

　　此案經(jīng)歷生效后申訴、再審以及發(fā)回重審最終改判11年

　　北京市西北郊糧食倉(cāng)庫(kù)開(kāi)發(fā)辦公室原主任許繼仁，被控在本單位與城建公司合作建房過(guò)程中，僅支付6.9萬(wàn)余元就買(mǎi)下價(jià)值共計(jì)101萬(wàn)余元的兩套住房。此案歷經(jīng)判決生效后的申訴、最高法指令北京市高院再審以及發(fā)回重審，后一審認(rèn)定許繼仁受賄只涉及一套房屋，金額為64萬(wàn)余元，其刑期也由原來(lái)的13年改為11年。北京晨報(bào)記者昨天獲悉，后許繼仁上訴要求改判無(wú)罪，市高院終審維持原判。此案距第一次判決，至今已有7年半之久。

　　指控花6.9萬(wàn)買(mǎi)下兩套房

　　今年62歲的許繼仁原為西直門(mén)糧食倉(cāng)庫(kù)基建科科長(zhǎng)。1996年10月，北京市西北郊糧食倉(cāng)庫(kù)成立，他調(diào)任開(kāi)發(fā)辦公室主任，并代表糧庫(kù)具體負(fù)責(zé)與北京城市建設(shè)工程開(kāi)發(fā)公司合作開(kāi)發(fā)建房的事項(xiàng)。

　　根據(jù)檢方指控，1999年2月至2002年11月，在城建公司為糧食倉(cāng)庫(kù)職工解決拆遷用房的過(guò)程中，許繼仁向城建公司索要一套位于海淀區(qū)、面積為81平方米的住房，市值為37萬(wàn)余元。此后他使用工齡折算房款，以?xún)鹤拥拿�義與城建公司簽訂購(gòu)房合同，只支付6.9萬(wàn)余元就取得該房屋的所有權(quán)。

　　2000年9月，許繼仁又找到城建公司負(fù)責(zé)人，提出用其大舅哥賈某的房，以提前拆遷的名義換一套150余平方米的住房，價(jià)值64萬(wàn)余元，城建公司領(lǐng)導(dǎo)同意了。

　　2005年6月，司法機(jī)關(guān)就許繼仁及其親屬多套住房情況展開(kāi)調(diào)查后，許繼仁向城建公司補(bǔ)交了兩套住房的剩余房款共計(jì)94萬(wàn)余元。2007年7月23日，許繼仁被抓獲。

　　受審辯稱(chēng)市場(chǎng)行為

　　受審時(shí)，許繼仁始終不認(rèn)罪，稱(chēng)其低價(jià)買(mǎi)房以及換房都是正常的市場(chǎng)行為，且已補(bǔ)交房款。

　　然而城建公司經(jīng)理劉某曾作證，城建公司與賈某簽訂的提前拆遷安置協(xié)議是許繼仁來(lái)談的，對(duì)方稱(chēng)自己想弄一套大點(diǎn)的，后經(jīng)商量看上了劉家窯的房子，“他說(shuō)不能白給，就提出用大舅哥賈某的房，以提前拆遷的名義來(lái)?yè)Q并起草了協(xié)議”。

　　劉某說(shuō)，他認(rèn)為賈某西直門(mén)的房子太小，最多價(jià)值25萬(wàn)元，但許繼仁表示反正不是以自己的名義。在糧庫(kù)拆遷中，以提前拆遷名義換房的只有這一戶(hù)，“許繼仁是占了便宜，他是西直門(mén)糧庫(kù)代表，起上傳下達(dá)作用，位置特殊，得罪不起，這樣以后辦事能順利點(diǎn)。”

　　賈某則稱(chēng)，他從未見(jiàn)過(guò)與城建公司簽的提前拆遷安置協(xié)議，劉家窯的住房也不是他的，許繼仁未與他談過(guò)這套房子的事。

　　重審一審改判11年

　　據(jù)悉，此案歷經(jīng)判決生效后的申訴、最高法指令北京市高院再審以及發(fā)回重審，市一中院重審后認(rèn)為，許繼仁利用職務(wù)便利，受賄數(shù)額64萬(wàn)余元，其行為已構(gòu)成受賄罪。但指控許繼仁以為糧食倉(cāng)庫(kù)的職工解決住房為名，向城建公司索要住房，經(jīng)使用許繼仁夫婦工齡折算房款后取得海淀區(qū)價(jià)值37萬(wàn)余元的住房一套的犯罪事實(shí)不清，證據(jù)未達(dá)到確實(shí)、充分的證明標(biāo)準(zhǔn)，法院不予認(rèn)定。鑒于許繼仁案發(fā)前已將贓款退還，可從輕處罰。最終，一審以受賄罪判處許繼仁有期徒刑11年，并處沒(méi)收個(gè)人財(cái)產(chǎn)15萬(wàn)元。

　　上訴要求改判無(wú)罪

　　隨后，許繼仁又上訴要求改判無(wú)罪。許繼仁的辯護(hù)人指出，一審認(rèn)定許繼仁受賄且索賄劉家窯房款64萬(wàn)余元沒(méi)有確實(shí)充分的證據(jù)，不構(gòu)成犯罪。此外，一審雖認(rèn)定許繼仁購(gòu)買(mǎi)海淀區(qū)的住房的行為不構(gòu)成犯罪，但明顯的無(wú)罪證據(jù)沒(méi)有被采信，以“事實(shí)不清、證據(jù)未達(dá)到確實(shí)充分的標(biāo)準(zhǔn)”為理由認(rèn)定不構(gòu)成犯罪不當(dāng)，請(qǐng)求改判無(wú)罪。

　　市高院認(rèn)為，綜合全案證據(jù)能夠證實(shí)許繼仁索要?jiǎng)⒓腋G住房的犯罪事實(shí)，故上訴理由及辯護(hù)意見(jiàn)缺乏事實(shí)及法律依據(jù)，均不予采納。最終二審維持原判。

　　北京晨報(bào)記者 顏斐

　　■案件一波三折

　　2008年12月

　　●

　　市一中院認(rèn)定許繼仁犯受賄罪判13年沒(méi)收個(gè)人財(cái)產(chǎn)15萬(wàn)

　　上訴

　　2009年3月

　　●

　　市高院駁回上訴

　　申訴

　　2013年10月

　　●

　　最高法指令市高院再審

　　2014年12月

　　●

　　市高院撤銷(xiāo)原判發(fā)回重審

　　2015年12月

　　●

　　市一中院重審后一審改判11年

　　上訴

　　2016年6月

　　●

　　二審維持原判