3日,支付寶上線“年度賬單”,掀起刷屏熱潮的同時(shí)也遭到網(wǎng)友質(zhì)疑,被指以極小的字體默認(rèn)勾選“同意《芝麻服務(wù)協(xié)議》”,侵犯消費(fèi)者的知情權(quán)、選擇權(quán)和個(gè)人信息安全。有網(wǎng)友感慨,“年度賬單”首頁寫著“時(shí)間總是偷偷流逝”,殊不知“個(gè)人權(quán)益也總是偷偷被侵蝕”。

　　業(yè)內(nèi)人士指出,“默認(rèn)勾選”已成為一些互聯(lián)網(wǎng)公司經(jīng)營的“潛規(guī)則”,以僥幸心理侵犯消費(fèi)者的合法權(quán)益,這一現(xiàn)狀亟待扭轉(zhuǎn)。

　　律師“炮轟”:用戶“被同意”

　　3日晚,岳成律師事務(wù)所合伙人岳屾山在微博上“炮轟”支付寶、芝麻信用侵犯消費(fèi)者的知情權(quán)、選擇權(quán),讓不少正在愉快曬年度賬單的網(wǎng)友憂心忡忡。

　　“大家都在曬支付寶年度賬單,我也去查了一下,然后發(fā)現(xiàn)了一行特別小的字:‘我同意《芝麻服務(wù)協(xié)議》’,不但字特別小,而且已經(jīng)幫你選擇好‘同意’了。”岳屾山說。

　　那么,同意《芝麻服務(wù)協(xié)議》,會(huì)有何影響?這份協(xié)議提到,同意協(xié)議后,用戶將允許支付寶查詢個(gè)人的芝麻分及信用履約記錄等信息,而這些信息將展示在年度賬單中。

　　對(duì)此,芝麻信用工作人員徐婷向記者表示,芝麻信用和支付寶是互相獨(dú)立的兩家公司,因此支付寶年度賬單在展示與信用相關(guān)內(nèi)容時(shí),需要獲得用戶授權(quán)。如未授權(quán),用戶依然可以查看賬單,只是其中不會(huì)出現(xiàn)和信用相關(guān)的內(nèi)容。

　　業(yè)內(nèi)人士指出,支付寶、芝麻信用雖是不同公司,但都隸屬螞蟻金服集團(tuán),此舉不排除是支付寶借年度賬單為芝麻信用“引流”。同意該協(xié)議,意味著成為芝麻信用用戶。芝麻信用是第三方征信機(jī)構(gòu),根據(jù)協(xié)議,支付寶將被允許收集用戶的信息包括在第三方保存的信息,從而為芝麻信用評(píng)價(jià)個(gè)人信用提供信息。

　　在岳屾山看來,支付寶、芝麻信用此舉侵犯了消費(fèi)者的選擇權(quán)。“消費(fèi)者有選擇權(quán),而不是商家替消費(fèi)者選擇。”他同時(shí)稱,根據(jù)《互聯(lián)網(wǎng)交易管理辦法》的規(guī)定,經(jīng)營者應(yīng)當(dāng)采用顯著的方式提請(qǐng)消費(fèi)者注意與消費(fèi)者有重大利害關(guān)系的條款。

　　芝麻信用深夜“認(rèn)錯(cuò)”:“做法愚蠢至極”

　　此次年度賬單風(fēng)波,把支付寶、芝麻信用推上輿論風(fēng)口。網(wǎng)友“咖喱小豬dmk”說:“我用支付寶的時(shí)候從來都是放心的,沒想過這種問題。雖然不知道有什么危害,但是覺得添堵。”

　　3日深夜,芝麻信用在官微發(fā)布“關(guān)于查看支付寶年賬單時(shí)‘被同意《芝麻服務(wù)協(xié)議》’的情況說明”,為默認(rèn)勾選協(xié)議之事致歉。其表示,本想讓用戶知道,只有同意后,支付寶年度賬單才可以展示他的信用免押內(nèi)容,初衷沒錯(cuò),但方式“愚蠢至極”。

　　記者之后再次打開年度賬單時(shí)發(fā)現(xiàn),頁面已被調(diào)整,原先首頁默認(rèn)勾選協(xié)議的一行小字已經(jīng)去掉,在展示完個(gè)人支付寶消費(fèi)信息后,頁面上出現(xiàn)了一個(gè)對(duì)話框,詢問用戶是否想要看到2017年芝麻守約信息,若要繼續(xù)查看則需要點(diǎn)擊同意《在年賬單中查詢并展示你的信用信息》。

　　徐婷表示,此前沒有開通芝麻信用的用戶,這次不管是被默認(rèn)勾選還是主動(dòng)同意,都不會(huì)因此而成為芝麻信用的用戶,所以不存在芝麻信用因此會(huì)收集相關(guān)信息的可能。

　　此外,芝麻信用稱,如果用戶不想在年度賬單里展示自己的信用免押內(nèi)容,但是又已經(jīng)被默認(rèn)勾選,可以在“支付寶客戶端-我的-芝麻信用-信用管理-授權(quán)管理”中找到“支付寶”這個(gè)選項(xiàng),然后取消授權(quán)。

　　“默認(rèn)勾選”為何成為“潛規(guī)則”?

　　業(yè)內(nèi)人士指出,“默認(rèn)勾選”已成為一些互聯(lián)網(wǎng)公司經(jīng)營的“潛規(guī)則”。

　　北京市法學(xué)會(huì)電子商務(wù)法治研究會(huì)會(huì)長邱寶昌認(rèn)為,“默認(rèn)勾選”背后,是一些互聯(lián)網(wǎng)公司利用自身的流量優(yōu)勢,為其業(yè)務(wù)搭掛一些不相關(guān)或是消費(fèi)者不需要的內(nèi)容和服務(wù)。這既侵犯了消費(fèi)者的知情權(quán)、選擇權(quán),也侵犯了他們個(gè)人信息依法獲得保護(hù)的權(quán)益。

　　北京億達(dá)(上海)律師事務(wù)所律師董毅智指出,盡管《中華人民共和國消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》《中華人民共和國網(wǎng)絡(luò)安全法》《網(wǎng)絡(luò)交易管理辦法》等法律法規(guī)已對(duì)此作出明確規(guī)定,但一些互聯(lián)網(wǎng)公司仍頻踩紅線,背后的主要原因在于違法成本低,消費(fèi)者維權(quán)難、成本高,以及行政執(zhí)法有待健全。

　　互聯(lián)網(wǎng)服務(wù)不斷普及深化,對(duì)個(gè)人信息保護(hù)提出了更高要求。“從整體看,當(dāng)前的法律法規(guī)偏于碎片化,亟待出臺(tái)一部系統(tǒng)規(guī)范明確個(gè)人信息保護(hù)各個(gè)方面,明確個(gè)人信息執(zhí)法主管部門,細(xì)化相應(yīng)民事、行政責(zé)任的個(gè)人信息保護(hù)專門法。”中國社會(huì)科學(xué)院文化法制研究中心研究員周輝說。

　　“此外,還要加強(qiáng)監(jiān)管的技術(shù)應(yīng)用來應(yīng)對(duì)新形勢下的侵權(quán)現(xiàn)象,制約企業(yè)的不法行為。行業(yè)協(xié)會(huì)則需要進(jìn)一步倡導(dǎo)行業(yè)自律,讓企業(yè)依法依規(guī)經(jīng)營。”邱寶昌說。

　　還有業(yè)內(nèi)人士建議,互聯(lián)網(wǎng)公司在與消費(fèi)者簽訂此類服務(wù)協(xié)議時(shí),不能抱著“簽了大吉”的心態(tài),用生澀的條文糊弄消費(fèi)者,要讓消費(fèi)者看得明白、簽得心安,“互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)不能仗著流量賺‘快錢’,用戶的個(gè)人信息安全是不可觸碰的底線。”

　　(原標(biāo)題:曬“年度賬單”卻掉坑里,用戶權(quán)益難逃“潛規(guī)則”?)