饅頭里面添加衛(wèi)生紙？ 食品安全謠言為何成了頑疾

　　饅頭里添加衛(wèi)生紙？食品安全謠言為何成了頑疾

　　很多人依然在看到謠言時深信不疑，熱衷于把謠言擴散出去，這跟科學素養(yǎng)與媒介素養(yǎng)的普遍缺失有著脫不開的干系。

　　水泡饅頭發(fā)現(xiàn)里面添加“衛(wèi)生紙”？前不久，這段據(jù)稱是甘肅天水一家市場所銷售饅頭的視頻在網(wǎng)上廣為流傳。寧夏食品藥品監(jiān)督管理局組織的檢測結果表明，未發(fā)現(xiàn)非食用添加物。換言之，上述網(wǎng)絡視頻是有意編造的謠言。

　　如果了解相關行業(yè)的知識，很容易就能發(fā)現(xiàn)市售紙漿價格及制假成本遠高于一般饅頭的銷售價格。就算真有不法分子有心造假，如果采取往饅頭里添加衛(wèi)生紙的低劣伎倆，未免得不償失。權威部門的檢測結果，加上行業(yè)知識，足以打消公眾由此事件產(chǎn)生的疑慮。

　　這起網(wǎng)絡謠言事件，讓人聯(lián)想起當年鬧得沸沸揚揚的“紙餡包子”事件。后者已被作為典型案例寫入大學新聞專業(yè)的教科書，說的是某電視臺記者策劃、擺拍了“紙箱餡包子”的生產(chǎn)過程。報道播出以后，引發(fā)輿論震驚，但經(jīng)過監(jiān)管部門徹查，根本沒發(fā)現(xiàn)市場上存在“紙餡包子”。事后涉事媒體作出公開檢討，捏造假新聞的記者受到刑事處罰。

　　相隔十多年卻高度相似的傳媒假事件，因為編造的主體不同，反映了信息傳播的變遷，也凸顯了整治謠言的艱巨性。如果說在傳統(tǒng)媒體時代，加強對采編人員職業(yè)道德與規(guī)范的教育，能夠有效避免假新聞的傳播，那么在如今的新媒體時代，每個網(wǎng)民都是報道者，都有可能成為謠言和假消息的傳播者。

　　利用公眾對食品安全的焦慮，編造和傳播不實消息，幾乎成了傳播領域的頑疾。有數(shù)據(jù)顯示，網(wǎng)絡謠言中的食品安全信息占45%。不光有“衛(wèi)生紙饅頭”“紙餡包子”這樣聳人聽聞的惡意傳謠，也有以善意面目傳播的偽科學信息。比如，流傳經(jīng)久不息的“食物相克”的說法，絕大多數(shù)都經(jīng)不起推敲。

　　加強對食品安全領域的監(jiān)管，打消公眾“舌尖上的疑慮”，固然是消減類似謠言的根本之策。然而，完全消除真實存在的食品安全問題，依然任重而道遠。況且，隨著現(xiàn)代人對健康的日益重視，任何關于食品安全的風吹草動都會觸發(fā)公眾敏感的神經(jīng)，滋生謠言的土壤也會因此擴張。

　　依法嚴懲謠言編造者，是控制謠言的重要手段；減少謠言的傳播范圍，則是削弱謠言影響力的另一個重要方面。很多傳播范圍廣的食品安全謠言，事后均被證明沒有太高技術含量，無論是在技術上還是在邏輯上都站不住腳。然而，很多人依然在看到謠言時深信不疑，熱衷于把謠言擴散出去，這跟科學素養(yǎng)與媒介素養(yǎng)的普遍缺失有著脫不開的干系。

　　科學素養(yǎng)與媒介素養(yǎng)，一個屬于自然科學領域，一個屬于人文社科領域，就像高中階段要分文理科教育一樣，兩者的字面意義似乎有著天壤之別。然而，科學素養(yǎng)與媒介素養(yǎng)其實是一體兩面的。當科學理論與技術作用于社會，就牽涉到傳播方法和路徑，直接關系到公眾媒介素養(yǎng)；而媒介素養(yǎng)如果脫離了科學基礎，就難以對社會面貌形成客觀認知。

　　科學素養(yǎng)和媒介素養(yǎng)有許多共通性。比如，科學與傳播都需要質疑精神。科學上的權威理論要接受質疑，被后人不斷完善，甚至最終被否定；同樣，對信息傳播也需要養(yǎng)成質疑的習慣。如果受眾看到食品安全的信息，都能問問來源和出處，細究事實和依據(jù)，就不至于被謠言所蒙蔽，至少不會助推謠言的再傳播。

　　食品安全謠言來勢洶洶，有的歷經(jīng)反復辟謠，依然在某些情況下被某些群體繼續(xù)傳播。一個謠言傳播的時間越久、范圍越大，徹底消除其危害的難度就越大。每一個公民都有阻止謠言傳播的責任，尤其在新媒體時代，加強對網(wǎng)絡信息的辨識能力，不助長謠言傳播的氣焰，提高科學素養(yǎng)和媒介素養(yǎng)，當成為現(xiàn)代公民最基本的角色認知。

　　王鐘的 來源：中國青年報