2020年網(wǎng)絡(luò)版權(quán)治理進(jìn)入新階段

　　核心閱讀

　　2020年，我國網(wǎng)絡(luò)版權(quán)治理在多領(lǐng)域堅(jiān)實(shí)前行，尤其是隨著著作權(quán)法的修訂完成，相關(guān)行業(yè)與司法的新實(shí)踐及域外有關(guān)立法的進(jìn)展，一系列新型網(wǎng)絡(luò)版權(quán)問題取得突破，為“十四五”版權(quán)產(chǎn)業(yè)發(fā)展打下良好的基礎(chǔ)。

　　□ 田小軍

　　2020年，疫情一度為各國經(jīng)濟(jì)社會發(fā)展按下“暫停鍵”。然事不避難者進(jìn)，我國網(wǎng)絡(luò)版權(quán)治理于“十三五”規(guī)劃收官之際，在多領(lǐng)域堅(jiān)實(shí)前行，為“十四五”版權(quán)產(chǎn)業(yè)發(fā)展按下了“快進(jìn)鍵”。2020年11月，著作權(quán)法第三次修改在歷時10年后終完成，這是我國首次主要適應(yīng)國內(nèi)產(chǎn)業(yè)發(fā)展需求，直面互聯(lián)網(wǎng)發(fā)展對我國著作權(quán)制度挑戰(zhàn)的主動修法，意義重大。而爭議多年的新型網(wǎng)絡(luò)版權(quán)問題，也因新著作權(quán)法公布，相關(guān)行業(yè)與司法的新實(shí)踐及域外有關(guān)立法的進(jìn)展而獲得突破。

　　頒布新法加強(qiáng)版權(quán)保護(hù)

　　我國著作權(quán)法頒布于1990年，至今30年間，我國版權(quán)產(chǎn)業(yè)經(jīng)弱變強(qiáng)，版權(quán)制度從無到有。因國內(nèi)經(jīng)濟(jì)社會發(fā)展與國外環(huán)境變化，我國著作權(quán)法分別于2001年、2010年進(jìn)行過兩次修改，并于2011年7月啟動第三次修改工作。

　　“版權(quán)法是技術(shù)之子”，進(jìn)入互聯(lián)網(wǎng)時代后，游戲與賽事直播“類電作品”保護(hù)、人工智能生成內(nèi)容作品定性，與聚合盜鏈、云盤與短視頻侵權(quán)及平臺版權(quán)治理等問題，開始不斷出現(xiàn)。這些問題爭論多年，但因涉及著作權(quán)法最重要的“作品”定義、“廣播權(quán)”與“信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)”規(guī)制范圍，合理使用判斷標(biāo)準(zhǔn)與侵權(quán)賠償計算等，一直無法得到有效解決。

　　直到新著作權(quán)法在各界期盼中公布，對網(wǎng)絡(luò)版權(quán)新問題作出了全面回應(yīng)。新法突破性地對作品類型進(jìn)行了“開放性”規(guī)定，明確所有“文學(xué)、藝術(shù)和科學(xué)領(lǐng)域內(nèi)具有獨(dú)創(chuàng)性并能以一定形式表現(xiàn)的智力成果”，均能納入法律保護(hù)的作品類型中，并引入了更具包容性的“視聽作品”概念。游戲作品、賽事網(wǎng)絡(luò)直播節(jié)目、短視頻和人工智能生成內(nèi)容以及未來必然會出現(xiàn)的各類“新型作品”，只要符合視聽等作品特征，均能得到新法的保護(hù)。

　　在權(quán)利內(nèi)容方面，新著作權(quán)法明確“網(wǎng)絡(luò)直播”屬于廣播權(quán)規(guī)制的行為，并再次明確“廣播組織權(quán)”為“禁止權(quán)”，其行使“不得影響、限制或者侵害他人權(quán)利”，有利于保護(hù)文化產(chǎn)業(yè)發(fā)展，平衡產(chǎn)業(yè)各相關(guān)方的利益。另外，此次著作權(quán)法修改，與新的專利法、商標(biāo)法、反不正當(dāng)競爭法等協(xié)調(diào)，將法定賠償額上限提升至500萬元，并規(guī)定了最高5倍的懲罰性賠償，新增了有關(guān)“技術(shù)保護(hù)措施”的規(guī)定，全面加大了版權(quán)保護(hù)與侵權(quán)懲罰力度。

　　賽事直播爭議終達(dá)共識

　　賽事直播保護(hù)問題自2013年前后出現(xiàn)，其核心爭議點(diǎn)在于“賽事直播節(jié)目”能不能構(gòu)成我國著作權(quán)法保護(hù)的“視聽或者類電影作品”。在標(biāo)志性的“新浪訴鳳凰案”中，二審法院推翻此案一審判決，認(rèn)為涉案賽事直播節(jié)目不具備我國著作權(quán)法要求的“獨(dú)創(chuàng)性”與“固定性”，無法構(gòu)成作品。理由如《公用信號制作手冊》限制了“創(chuàng)意”的發(fā)揮；直播節(jié)目是對體育賽事的忠實(shí)記錄；“直播節(jié)目”在播放中并未被固定在一定的介質(zhì)上。

　　對于“賽事直播節(jié)目”是否具有“創(chuàng)造性”，見仁見智。原國家新聞出版廣電總局政策法規(guī)司原司長王自強(qiáng)主張，不妨爭議雙方都放下爭論，扛上攝像機(jī)，到一個開放的比賽現(xiàn)場做一次現(xiàn)場直播。如果彼此雙方直播的賽事影像畫面都是相同的，也就證明了持忠實(shí)記錄、被動選擇、缺乏主導(dǎo)性觀點(diǎn)的人是正確的。而實(shí)踐中，同一場賽事在不同的制作公司把控下，我們必然會看到不同的賽事畫面。例如，同樣是2008年北京奧運(yùn)會開幕式直播，央視與美國NBC的內(nèi)容各具風(fēng)格。另外，直播往往是“邊錄邊播”，但存在一定的延遲，這是畫面錄制、剪輯和傳輸?shù)臅r間，畫面在播出的同時已被固定。

　　此問題爭議巨大，為此，2019年12月，中央辦公廳、國務(wù)院辦公廳在其印發(fā)的《關(guān)于加強(qiáng)知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)的意見》中專門強(qiáng)調(diào)，“研究加強(qiáng)體育賽事轉(zhuǎn)播知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)”。在新法修改討論進(jìn)入關(guān)鍵之時，2020年9月，北京高院再審“新浪訴鳳凰案”“央視訴暴風(fēng)案”，明確賽事節(jié)目的數(shù)字化復(fù)制和傳播，滿足類電影作品“可復(fù)制性”與“介質(zhì)固定”要求。賽事直播節(jié)目版權(quán)保護(hù)爭議歷時7年，終在各界逐漸達(dá)成共識的情況下得以解決。

　　此外，2020年1月，全國首例認(rèn)定人工智能生成的文章構(gòu)成作品案件出現(xiàn)，將人工智能新聞寫作、圖片生成、視頻與音樂創(chuàng)作及虛擬歌手等納入法律保護(hù)。另外，“臨時禁令”與“先行判決”的創(chuàng)新適用，加大對版權(quán)人的權(quán)利救濟(jì)，也得到了各界的認(rèn)可。如2020年全國首例“云游戲”訴中禁令由廣州互聯(lián)網(wǎng)發(fā)出，杭州中院也在對“藍(lán)月傳奇訴烈焰武尊案”先行判決后作出后續(xù)判決。

　　強(qiáng)化平臺版權(quán)治理能力

　　近些年，在“避風(fēng)港規(guī)則”下，眾多內(nèi)容平臺集聚了海量的原生、衍生與再創(chuàng)作內(nèi)容，在原創(chuàng)內(nèi)容與技術(shù)發(fā)展紅利下發(fā)展迅速。從門戶時代到博客，從微博、公眾號到信息流、直播、短視頻，內(nèi)容平臺一直保持著持續(xù)進(jìn)化的邏輯。然而，原創(chuàng)內(nèi)容與內(nèi)容版權(quán)保護(hù)，始終是數(shù)字文化產(chǎn)業(yè)發(fā)展的核心。內(nèi)容平臺在每一個時代，都面臨著規(guī)則與技術(shù)的重塑，在關(guān)系鏈與算法推薦的加持下，其平臺版權(quán)治理的理念與能力建設(shè)，也應(yīng)有所強(qiáng)化。

　　“避風(fēng)港規(guī)則”的核心是，平臺僅需要根據(jù)權(quán)利人的侵權(quán)通知處理用戶侵權(quán)內(nèi)容，無需對平臺的用戶侵權(quán)內(nèi)容負(fù)責(zé)。該制度是特殊時期的特殊法律政策安排，保障當(dāng)時處于“襁褓中”的互聯(lián)網(wǎng)產(chǎn)業(yè)免受“累訴”之苦，有特殊的歷史貢獻(xiàn)。但該制度容易助長平臺的“鴕鳥心態(tài)”，于嚴(yán)格保護(hù)權(quán)利人版權(quán)無益，在“避風(fēng)港規(guī)則”發(fā)展的20多年間，各界均已開始嘗試對其進(jìn)行更新。早至2007年，Youtube網(wǎng)站就開始使用內(nèi)容身份系統(tǒng)，通過建立正版數(shù)據(jù)庫，掃描上傳視頻，并輔之以人工審核來進(jìn)行版權(quán)內(nèi)容過濾。

　　歐盟于2019年通過《歐盟數(shù)字版權(quán)指令》，改革性地要求Youtube等在線內(nèi)容分享平臺對其平臺上用戶侵權(quán)內(nèi)容負(fù)責(zé)，提出平臺應(yīng)盡最大程度努力尋求版權(quán)授權(quán)，并通過版權(quán)過濾等措施加強(qiáng)平臺版權(quán)治理。2020年，歐盟各成員國開始就具有可執(zhí)行性的“版權(quán)過濾指南”進(jìn)行討論，進(jìn)一步推動“平臺版權(quán)治理”規(guī)則轉(zhuǎn)向與落地。美國參議院知識產(chǎn)權(quán)委員會也已經(jīng)認(rèn)識到《數(shù)字千禧年版權(quán)法》的陳舊問題，討論認(rèn)為“紅旗規(guī)則”并未發(fā)揮遏制侵權(quán)的價值，而單純的“通知刪除”使權(quán)利人陷入了“打地鼠”的困境，平臺版權(quán)治理規(guī)則亟待更新。

　　對此，我國應(yīng)本著“實(shí)踐先行”的原則，鼓勵內(nèi)容平臺積極應(yīng)用新技術(shù)，履行平臺版權(quán)治理義務(wù)，相信數(shù)字文化產(chǎn)業(yè)必將在法律的理性之光中蓬勃發(fā)展。

　　(作者系中南財經(jīng)政法大學(xué)知識產(chǎn)權(quán)研究中心研究員)