國(guó)際述評(píng)：“民主峰會(huì)”折射美國(guó)民主悖論

　　中新社北京12月9日電 題：國(guó)際述評(píng)：“民主峰會(huì)”折射美國(guó)民主悖論

　　中新社記者 吳旭

　　美國(guó)政府召集的“民主峰會(huì)”將于當(dāng)?shù)貢r(shí)間12月9日登場(chǎng)。這既是一出假借民主之名針對(duì)特定國(guó)家打壓的政治鬧劇，又是一場(chǎng)“司馬昭之心路人皆知”的權(quán)力游戲。美國(guó)此次舉辦“民主峰會(huì)”意圖明顯：用冷戰(zhàn)思維搞分裂、憑意識(shí)形態(tài)劃陣營(yíng)，既想以“民主領(lǐng)袖”自居號(hào)令天下，又試圖樹(shù)立共同敵人強(qiáng)化“民主同盟”。然而，在新冠肺炎疫情籠罩、迫切需要國(guó)際合作與和平的當(dāng)下，企圖將民主“私有化”、公然煽動(dòng)分裂對(duì)抗的做法顯然不會(huì)引起真正的共鳴。當(dāng)所謂的“民主燈塔”見(jiàn)不著火焰，“華盛頓共識(shí)”逐漸失去聽(tīng)眾，美國(guó)民主又該以何種面貌示人？

　　美國(guó)一向標(biāo)榜其民主模式是最好的，是世界各國(guó)普遍適用的“絕對(duì)真理”。事實(shí)卻是，美國(guó)的民主陷入了一種悖論。從美國(guó)各種社會(huì)亂象中，便可以清楚地看到這點(diǎn)。

　　在民主政治實(shí)踐的歷史上，美國(guó)民主是一個(gè)重要部分。但隨著時(shí)間推移和社會(huì)發(fā)展，美國(guó)政治出現(xiàn)了越來(lái)越多、越來(lái)越大的問(wèn)題，導(dǎo)致嚴(yán)重的沖突對(duì)抗和社會(huì)撕裂。美國(guó)斯坦福大學(xué)高級(jí)研究員戴蒙德在《民主政治的三個(gè)悖論》中就曾做出“善意”提醒：民主政治不僅是最廣泛受到稱頌的政治制度，也可能是最難以堅(jiān)守的政治制度。

　　近年來(lái)，美國(guó)的國(guó)家治理和應(yīng)對(duì)危機(jī)能力都出現(xiàn)了嚴(yán)重問(wèn)題。疫情之下數(shù)十萬(wàn)人死亡的治理失敗，讓美國(guó)制度體系備受質(zhì)疑；弗洛伊德遭警察暴力執(zhí)法死亡事件和亞裔遇害事件的頻發(fā)，反映出美國(guó)少數(shù)族群合法權(quán)益得不到保障的殘酷現(xiàn)實(shí)；年初的國(guó)會(huì)暴亂事件，更是直接戳穿了美國(guó)“民主燈塔”的神話。當(dāng)在阿富汗窮兵黷武20年，最后卻以大潰敗式狼狽撤軍呈現(xiàn)在世人面前時(shí)，美國(guó)“民主輸出”的最后一塊遮羞布仿佛也被無(wú)情扯下，美國(guó)外交學(xué)會(huì)主席理查德·哈斯只能對(duì)此無(wú)奈感慨，“作為敵手，我們軟弱無(wú)力，作為盟友，我們背信棄義。”

　　此前美國(guó)政府挑起的“貿(mào)易戰(zhàn)”對(duì)其盟友毫不手軟，引發(fā)各方強(qiáng)烈不滿。長(zhǎng)此以往，西方“民主同盟”體系的離心動(dòng)搖了美國(guó)作為盟主的基礎(chǔ)，美國(guó)政府不得已再次祭出民主大旗拉攏伙伴。于是，就出現(xiàn)了此次美國(guó)“當(dāng)家作主”、精挑細(xì)選110多個(gè)國(guó)家和地區(qū)“入圍”的鬧劇。新加坡前國(guó)會(huì)議員吳俊剛撰文直言，一些國(guó)家選擇參會(huì)頗有“虛與委蛇”之意，并不是真正對(duì)美國(guó)提出的“民主”話題感興趣，而外界對(duì)于哪些國(guó)家受邀參會(huì)的討論度也并不熱烈。

　　經(jīng)過(guò)實(shí)踐，越來(lái)越多的國(guó)家認(rèn)識(shí)到美式民主并非是解決本國(guó)穩(wěn)定和發(fā)展問(wèn)題的“萬(wàn)靈藥”，“抄作業(yè)”反而會(huì)引發(fā)新的經(jīng)濟(jì)社會(huì)矛盾。當(dāng)美式民主被金錢(qián)和利益集團(tuán)扭曲異化，罔顧實(shí)質(zhì)民主和結(jié)果民主，剩下的程序民主和形式民主也就淪為了少數(shù)人實(shí)現(xiàn)自身利益的工具。

　　在“民主峰會(huì)”召開(kāi)前夕，美國(guó)雜志《紐約客》的一篇文章發(fā)出了“靈魂拷問(wèn)”：“我們的民主能否持久？”文章稱，過(guò)去一年，美國(guó)公民投票困難度、黨派意識(shí)形態(tài)綁架選舉管理者、“有色人種”社區(qū)選舉權(quán)被剝奪等多方面問(wèn)題，都折射出美國(guó)政府改善國(guó)內(nèi)民主的黯淡前景。

　　事實(shí)上，由美國(guó)一方來(lái)決定其他國(guó)家是否民主，本身就不是民主。這背后的邏輯很清晰，將民主“樣板間”簡(jiǎn)單地視為一套可拆卸的政治裝置并不合理。美國(guó)認(rèn)為，一旦一個(gè)國(guó)家安上這套政治裝置，該國(guó)就變成民主國(guó)家了。但實(shí)際上，民主能否生效，能否運(yùn)轉(zhuǎn)得好，不僅僅取決于這套政治裝置本身，更取決于操作和實(shí)際應(yīng)用的人。換言之，在當(dāng)今日益多樣化的世界，每個(gè)國(guó)家都有選擇符合自己國(guó)情的民主政治模式和發(fā)展道路的權(quán)利。一個(gè)國(guó)家是否民主，歸根到底也應(yīng)該由這個(gè)國(guó)家的人民來(lái)評(píng)判。

　　美國(guó)一項(xiàng)最新民調(diào)結(jié)果顯示，在美國(guó)召集所謂“民主峰會(huì)”的同時(shí)，就有超過(guò)半數(shù)的受訪者都表示已經(jīng)或正在對(duì)美國(guó)的民主制度失去信心，近四成受訪者認(rèn)為美國(guó)的民主“陷入了困境”，而超過(guò)七成的美國(guó)人更認(rèn)同美國(guó)現(xiàn)在已經(jīng)不再是他國(guó)效仿的榜樣。

　　以史為鑒，可以知興替。冷戰(zhàn)時(shí)期美蘇兩極對(duì)峙，以意識(shí)形態(tài)為線劃分陣營(yíng)，由此造成長(zhǎng)達(dá)40多年的分裂隔閡，其所留下的傷痕在一些地區(qū)和國(guó)家至今未愈。在冷戰(zhàn)結(jié)束30周年之際，各國(guó)理應(yīng)攜手維護(hù)人類的生命安全與共同利益，警惕冷戰(zhàn)思維沉渣泛起，即使它披著所謂“民主自由”的華麗外衣。(完)