《聯(lián)合報》圖

　　中國臺灣網(wǎng)11月3日消息　據(jù)臺灣《聯(lián)合報》報道，馬英九“特別費案”再爆筆錄爭議，臺灣“高等法院”昨天開庭，律師團要求勘驗證人莊美珍偵訊錄音帶，檢察官反對，但在審判長的堅持下，檢方最后表示，對律師版的譯文不爭執(zhí)，同意做為本案證據(jù)。

　　馬案律師團10月26日遞狀，聲請勘驗臺北市政府秘書處會計人員莊美珍在今年1月25日接受檢察官侯寬仁偵訊錄音帶，提出完整譯文，指檢方筆錄將對馬英九有利部分略而未記。

　　檢察官侯寬仁昨天強調(diào)，筆錄是按當事人意思記載，檢辯雙方譯文出入不大；對于公訴檢察官接受律師版譯文作為證據(jù)，他表示事先并未討論，他相信“事實就是事實”，法官可以斟酌。

　　侯寬仁并表示愿意與證人莊美珍公開對質(zhì)，也引周士榆檢察官在謝長廷“特別費案”中對證人的訊問方式，強調(diào)都是用假設(shè)性的訊問方式。

　　報道稱，昨天在法庭上，公訴檢察官曾俊哲對于律師團要求勘驗偵訊光盤一事表示，莊美珍當初并未爭執(zhí)筆錄真實性，且筆錄記載不可能逐字記載，并當庭提示檢方版的筆錄譯文與律師版的譯文比較，強調(diào)兩者“大同小異”，與證人意思一樣。

　　審判長劉景星忍不住問，“你說一樣，合議庭沒聽怎么知道”，“要發(fā)現(xiàn)事實，能夠不勘驗嗎”。

　　律師宋耀明主張，即使公訴人同意律師制作的偵訊錄音譯文，仍有勘驗必要，才符合直接審理主義；他并指出，筆錄中記載不是莊美珍的答案，且檢察官先將自己要的答案作誘導，重復訊問，證人后來的回答已失其本意。

　　報道稱，合議庭原已裁定當庭勘驗錄音帶；但另一位公訴檢察官林邦梁力爭，指莊美珍接受檢方訊問25個問題，辯方僅爭執(zhí)其中3個問題，且法律未禁止檢察官誘導訊問，強調(diào)沒必要浪費時間勘驗。

　　審判長再度表示，“沒有勘驗，我們合議庭怎么知道呢”，后來在檢方同意將律師版譯文做為本案證據(jù)，交由合議庭解讀，才給筆錄爭議畫下句點。（高大林）