中國臺(tái)灣網(wǎng)9月14日消息　據(jù)臺(tái)灣《中國時(shí)報(bào)》報(bào)道，陳致中控告《壹周刊》案，13日再度開庭，法官當(dāng)庭播放召妓男錄音帶，與陳致中本人聲音有落差，除語氣不同，說話腔調(diào)也與陳不同，僅有一小段飛來一句“剛才媽媽有打電話”與陳致中相似。周刊律師則說，是不是陳致中本人聲音，應(yīng)該請(qǐng)他本人出庭比對(duì)。

　　陳致中昨天（13日）以要跑行程為由，委由律師羅鼎城出庭，周刊由委任律師葉銘進(jìn)出庭；法官洪能超見陳致中未出庭，表示“原告應(yīng)積極出庭說明，放棄權(quán)利很可惜，很多疑點(diǎn)需要澄清，也盡量選時(shí)間讓他出庭，不來實(shí)在可惜”。

　　洪能超提出上午剛收到的“人文首璽”（陳致中住地）管委會(huì)來函，指7月2日監(jiān)視畫面，早已自動(dòng)被覆蓋，并指當(dāng)時(shí)陳致中本人并無調(diào)閱記錄，而且7月2日、3日監(jiān)視器也沒有壞掉。四季汽車旅館也回函附上證明，指7月2日至3日，沒有陳致中的休旅車進(jìn)出記錄。

　　葉銘進(jìn)則表示，手機(jī)序號(hào)顯示“0958”與“0953”兩個(gè)號(hào)碼曾使用同一支手機(jī)，證明陳確實(shí)使用此手機(jī)召妓，另外也將召妓錄音帶送去鑒定，與陳致中上電視節(jié)目錄音比對(duì)，結(jié)果大致相符。

　　羅鼎城反駁說，根據(jù)基地臺(tái)記錄，當(dāng)時(shí)2支手機(jī)號(hào)碼，在同一時(shí)間卻在不同地方發(fā)話，0958這支在中華路，0953這支在鼓山二路，明顯由兩個(gè)人在使用，手機(jī)序號(hào)當(dāng)然也不同。

　　洪能超當(dāng)庭播放疑似召妓錄音光盤，包含2月起到7月2日的20段錄音，總長約10分鐘。但召妓男聲音像召妓老手，且沒有陳本人說話慣有腔調(diào)，僅一小段“媽媽有打電話來”，與本人雷同，但該段聲音背景有明顯雜音，且感覺距離遙遠(yuǎn)。羅鼎城說，聲音不像陳致中，根本無法完全對(duì)上。葉銘進(jìn)則說，既然有爭執(zhí)，就應(yīng)請(qǐng)陳致中本人出庭比對(duì)。

　　洪能超裁示，法官得依職權(quán)傳訊相關(guān)證人，下次開庭希望陳致中友人林偉斌、周刊記者陳肅瑜、0953手機(jī)申請(qǐng)人洪雅惠及四季汽車旅館7月2日值班人員出庭，厘清相關(guān)案情。（中國臺(tái)灣網(wǎng)  孫金誠）

瀏覽更多臺(tái)灣新聞