討薪人被押9個(gè)月后獲釋 自愿放棄國(guó)家賠償

　　“我在看守所里呆了快九個(gè)月，如果沒有羅湖區(qū)檢察院和勞動(dòng)局信訪辦同志們的認(rèn)真記錄、秉公辦理，自由可能至今還離我很遠(yuǎn)”，成建彈了下煙灰，若有所思。因?yàn)橘u房提成與公司發(fā)生討薪糾紛，公司以敲詐勒索為名報(bào)警，成建及另一名同事從去年9月至今年5月，被關(guān)押了快九個(gè)月，案件被檢察院二次退查后，兩人因證據(jù)不足被釋放。

　　成建說經(jīng)歷了這樣的事讓他愈加堅(jiān)定地要相信法律，檢察院建議他申請(qǐng)被押9個(gè)月可獲得的一萬多元“國(guó)家賠償”，成建表示，他不愿申請(qǐng)，不想給“辦實(shí)事的”羅湖檢察院添上污點(diǎn)。

　　索要33萬元賣房提成起糾紛

　　成建來自貴州省清鎮(zhèn)市，曾是某地產(chǎn)經(jīng)紀(jì)評(píng)估有限公司的“賣房能手”、項(xiàng)目經(jīng)理，從2005年開始和副手周倫安一起負(fù)責(zé)兩個(gè)小區(qū)樓盤的銷售，賣了一百多套房。

　　據(jù)成建回憶，公司在項(xiàng)目開始前曾許諾按利潤(rùn)額的3%提成，那么按1100多萬元的利潤(rùn)計(jì)算，兩人總共應(yīng)有近33萬元的提成，可公司方面則認(rèn)為，售房過程中的一切公關(guān)、差旅費(fèi)用都應(yīng)從業(yè)績(jī)中扣除，七七八八都扣去后，基數(shù)是650萬元，每人只有9萬多元。

　　成、周不答應(yīng)，多次協(xié)商未果后，7月19日，成、周二人來到羅湖區(qū)勞動(dòng)局信訪辦申請(qǐng)勞動(dòng)仲裁，信訪辦的江小姐接待了他們，其后還幾次通過電話了解事件處理結(jié)果，所有的一切都被如實(shí)填寫在“羅湖區(qū)勞動(dòng)來訪登記表”上。

　　2006年8月3日，公司方面將兩人召回，給每人發(fā)了9萬多元，還讓他們簽了項(xiàng)目提成結(jié)算表，“我們當(dāng)然想要回被克扣的部分，就希望繼續(xù)進(jìn)行勞動(dòng)仲裁，16號(hào)那天公司又把我們叫去，說是可以領(lǐng)剩下的錢，可一進(jìn)門就被警察抓了。”

　　公司報(bào)警兩人被關(guān)進(jìn)看守所

　　被帶回桂園派出所，成建連續(xù)錄了一晚上口供后才大約知道，公司以敲詐勒索為名，在把他們叫去前就報(bào)了警。

　　2006年9月22日，經(jīng)羅湖區(qū)公安局批準(zhǔn)逮捕，成建被轉(zhuǎn)入了羅湖區(qū)看守所作進(jìn)一步調(diào)查，周倫安則被關(guān)去了另一個(gè)地方。

　　成建稱自己在被關(guān)期間也收獲很多溫情，“我們每個(gè)季節(jié)只有一套衣服，換洗很不方便，我們的李管教從所里提了六套衣服出來說，‘大家輪換著穿，洗衣服的話就拿去應(yīng)下急’。”“去年3月我過生日，前一夜望著頭上的天花板心里特別難受，整夜地睡不著；第二天有人知道了這事，到了例行的靜思時(shí)間，大家竟然一起低聲唱歌祝我生日快樂。”

　　證據(jù)不足獲釋公司提起申訴

　　今年5月18日，李偉管教通知成建他已被釋放時(shí)，成建還以為是做夢(mèng)。在《釋放證明書》上可以看到，“茲有成建，性別男，年齡34，于2006年8月17日被拘留，現(xiàn)因經(jīng)偵察，證據(jù)不足，不符合起訴條件，根據(jù)《中華人民共和國(guó)刑事訴訟法》第一百四十條之規(guī)定，經(jīng)深圳市公安局羅湖分局決定，予以釋放。”

　　出來后的成建興奮得整整兩天沒睡覺，從律師那里了解到，一年前江小姐在《羅湖區(qū)勞動(dòng)來訪登記表》上的認(rèn)真填寫幫了自己大忙。在表格復(fù)印件上記者看到，江小姐將處理結(jié)果一欄填得很滿，最下邊一行字甚至超出了框框，“電話投訴人稱工資已結(jié)算，提成部分正在協(xié)商，告知若協(xié)商未果，須在時(shí)效內(nèi)申請(qǐng)勞動(dòng)仲裁，8月9日。”正是這行字，使形勢(shì)倒向了成建、周倫安一方。

　　記者昨日從檢察院處得知，公司方面因不服不起訴決定，已于上周五委托律師提起申訴。

　　公司方面表示，售房前并沒有3%提成之說，早就說清了是固定薪酬，公司是本著仁慈之心，未再對(duì)兩人作過多追究，兩人才得以順利地得到釋放，由于目前案件仍在審理之中，公司方面也在等待司法機(jī)關(guān)最后的判決。

　　關(guān)鍵轉(zhuǎn)折

　　證據(jù)不足兩次退查

　　在《羅湖區(qū)人民檢察院不起訴決定書[2007]41號(hào)》中寫到，“因事實(shí)不清、證據(jù)不足，本院于2006年12月27日、2007年3月6日二次退查，公安機(jī)關(guān)補(bǔ)充偵察后重新移送。”

　　羅湖區(qū)人民檢察院接待室的房先生多次參與成建一案的接待、咨詢工作，“確實(shí)沒有足夠的證據(jù)說明他們存有主觀故意的犯罪意愿，我們也是秉著認(rèn)真辦事的態(tài)度兩次把案子退回到公安局補(bǔ)充偵察，認(rèn)真調(diào)查后才釋放了他們。”

相關(guān)新聞