神農(nóng)架野人之爭(zhēng)又起波瀾 神秘毛發(fā)鑒定遭質(zhì)疑

　　據(jù)中國(guó)之聲《新聞縱橫》報(bào)道，重啟神農(nóng)架野人科考的爭(zhēng)議還未理清頭緒，幾張關(guān)于動(dòng)物毛發(fā)的顯微照片又引發(fā)了軒然大波。神農(nóng)架國(guó)家級(jí)自然保護(hù)區(qū)前晚在官方網(wǎng)站上首次公布了所獲得的不明動(dòng)物毛發(fā)顯微照片，而這幾張照片卻又一次被質(zhì)疑為“周老虎”。神農(nóng)架科考隊(duì)尚未起航，野人之爭(zhēng)卻愈加迷霧重重。

　　記者在神農(nóng)架國(guó)家級(jí)自然保護(hù)區(qū)的官方網(wǎng)站上看到，這條消息被放在了頭條位置，并且用紅字做了突出處理。文章說(shuō)，今年7月初，神農(nóng)架松柏地區(qū)山民在臨近高山采藥時(shí)，意外在林間落葉地表?yè)斓揭粓F(tuán)動(dòng)物毛發(fā)，其中混雜有黑色、淺棕色以及更淺的米色三種顏色的毛發(fā)，而且粗細(xì)一致、長(zhǎng)短在25-50厘米。根據(jù)神農(nóng)架國(guó)家級(jí)自然保護(hù)區(qū)科研所分子實(shí)驗(yàn)室的鑒定，這次獲得的不明動(dòng)物毛發(fā)與人發(fā)和馬尾毛發(fā)區(qū)別明顯，究竟來(lái)自何種動(dòng)物值得關(guān)注。

　　雖然文章并未證實(shí)這些毛發(fā)來(lái)自野人，但是神農(nóng)架野人科考項(xiàng)目牽頭人王善才卻對(duì)這樣的發(fā)現(xiàn)感到興奮，他表示，公布的圖片有一定的科研價(jià)值。

　　王善才：“他們自己對(duì)比觀察研究的，得出的結(jié)論是既不是馬尾毛又不是人的頭發(fā)，同時(shí)也和神農(nóng)架地區(qū)的其他獸類，比如金絲猴、羊啊其他動(dòng)物的毛也都進(jìn)行了對(duì)比研究，但也都不是，所以還是認(rèn)為它是不明生物，雖說(shuō)它沒(méi)有說(shuō)是野人的，但也不排除是野人的，就是沒(méi)有做結(jié)論，他們做這些事是非常認(rèn)真的。”

　　不過(guò)記者不解的是，既然今年七月就發(fā)現(xiàn)了這些毛發(fā)，為什么直到現(xiàn)在才公布鑒定結(jié)果呢？王善才解釋說(shuō)，此前這些毛發(fā)曾經(jīng)被送到武漢某科研單位去化驗(yàn)，被專家果斷地認(rèn)定為馬尾毛。但神農(nóng)架保護(hù)區(qū)對(duì)這個(gè)結(jié)果并不認(rèn)可。

　　王善才“但是根據(jù)發(fā)現(xiàn)這個(gè)毛發(fā)的人提供情況，他是在一個(gè)山頂上發(fā)現(xiàn)的，那個(gè)地方不可能有馬匹活動(dòng)。”

　　但是同樣有人對(duì)保護(hù)區(qū)實(shí)驗(yàn)室的鑒定不買(mǎi)賬。一直公開(kāi)否認(rèn)野人存在的武漢大學(xué)教授胡鴻興就是其中一位。記者問(wèn)他對(duì)這組照片的看法，胡鴻興第一句話就是：“假的，這就是人的頭發(fā)。”

　　胡鴻興：“他說(shuō)武漢、北京、上海都是一些權(quán)威的專家怎么樣給他們進(jìn)行DNA實(shí)驗(yàn)分析，說(shuō)這個(gè)進(jìn)化就是在人和猿之間，也就是說(shuō)它是最接近于人的，因此他就判斷，它是野人。我們就說(shuō)，好，你把鑒定結(jié)果給我們看，復(fù)印件拿出來(lái)，他不做聲了。完全是假的。我們后來(lái)又把頭發(fā)拿出來(lái)燒一燒，發(fā)現(xiàn)不是其他紡織品，是頭發(fā)，但是是人的頭發(fā)，因?yàn)槿说念^發(fā)因?yàn)樾詣e、年齡、個(gè)體的差異，頭發(fā)的粗細(xì)、長(zhǎng)短都不一樣的。所以它是假的，他不敢拿出證據(jù)，他根本就沒(méi)有，就是假的。（記者梁盛 左艾輔）

新聞中心 兩岸 社會(huì) 國(guó)際　臺(tái)灣頻道

相關(guān)新聞