法院一審判決旅行社賠償死者家屬17萬(wàn)余元

　　趙某報(bào)名參加某旅行社組團(tuán)的海拉爾8天7夜游，在旅游途中突發(fā)心梗致死，為此，趙某的家屬將旅行社及保險(xiǎn)公司訴至法院，要求對(duì)方賠償醫(yī)療費(fèi)、死亡賠償金等共計(jì)100余萬(wàn)元，保險(xiǎn)公司在人身意外保險(xiǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。日前，海淀法院復(fù)興法庭審結(jié)了此案。

　　家屬為意外索賠百萬(wàn)

　　趙某的家屬訴稱(chēng)，地陪人員缺乏導(dǎo)游知識(shí)和經(jīng)驗(yàn)，在服務(wù)態(tài)度、急救藥物配備等方面存在問(wèn)題。在險(xiǎn)情出現(xiàn)時(shí)，居然找不到人，也沒(méi)有采取急救措施，致使趙某的病情無(wú)法挽回。家屬起訴請(qǐng)求判令旅行社賠償醫(yī)藥費(fèi)、火化費(fèi)、死亡賠償金、精神損害撫慰金共計(jì)100余萬(wàn)元，保險(xiǎn)公司在其保險(xiǎn)責(zé)任范圍內(nèi)賠償。

　　庭審中，旅行社辯稱(chēng)，趙某的死亡系自身疾病導(dǎo)致，與公司無(wú)關(guān)。公司盡到了救助義務(wù)，不存在過(guò)錯(cuò)。趙某違反法定及約定義務(wù)，隱瞞健康狀況，其應(yīng)自行承擔(dān)責(zé)任。

　　查明地接人員未施救

　　法院經(jīng)審理查明，2015年8月14日11時(shí)許，趙某在呼和諾爾自由活動(dòng)期間突然出現(xiàn)昏迷，后被送往海拉爾。12時(shí)52分，趙某經(jīng)搶救無(wú)效死亡。后醫(yī)院出具死亡記錄及死亡醫(yī)學(xué)證明（推斷）書(shū)，記載趙某患有冠心病史，死亡原因?yàn)樾募」Ｈ�。庭審中，�?jīng)詢問(wèn)，旅行社認(rèn)可地接人員未對(duì)趙某進(jìn)行緊急救治，但認(rèn)為地接人員當(dāng)時(shí)協(xié)助尋求了幫助。

　　旅行社被判擔(dān)責(zé)兩成

　　法院經(jīng)審理后認(rèn)為，雙方之間形成了旅游服務(wù)合同關(guān)系。根據(jù)查明事實(shí)，趙某患有冠心病史，趙某的死亡原因系自身所患疾病所致，趙某應(yīng)承擔(dān)主要責(zé)任。

　　法院認(rèn)為，旅行社應(yīng)當(dāng)采取例如攜帶救治老年人常見(jiàn)疾病的急救藥物、安排具有應(yīng)急救助技能的導(dǎo)游人員等相應(yīng)的安全保障措施。但根據(jù)查明事實(shí)，地接社安排的地接人員未取得導(dǎo)游證，不具有從事導(dǎo)游活動(dòng)的資格，也未攜帶相關(guān)的急救藥物，地接人員未第一時(shí)間采取緊急救治措施，上述行為對(duì)搶救趙某的時(shí)間造成了一定的延誤。另外，該團(tuán)行程緊湊，容易誘發(fā)冠心病的發(fā)作。綜上，法院認(rèn)為地接社未盡到安全保障義務(wù)，亦未盡到救助義務(wù)，對(duì)趙某的死亡承擔(dān)20%責(zé)任。

　　最后，法院判決旅行社向趙某家屬賠償醫(yī)療費(fèi)、喪葬費(fèi)、死亡賠償金等共計(jì)17萬(wàn)余元。宣判后，趙某的家屬提起上訴。