28歲的卓王孫（網名），因為在商場購買打折衣服，商家收費時采取“四舍五入”的辦法多收了他1.4元費用。一般人遇到這種事就算了，卓王孫卻窮追到底，他認為是價格欺詐，打了一場起訴發(fā)改部門的行政官司。不過，高新法院一審判決他敗訴，認為商場在主觀上不存在價格欺詐的故意，構不成價格欺詐行為。同時，法院也確認，商場在收取款項時采用“四舍五入“的收款方式，違反了《價格法》的相關規(guī)定。

　　買打折衣服 被多收了1.4元

　　去年5月30日，卓王孫與朋友到成都一家商場購物，下單購買了多款促銷商品。回家后，發(fā)現(xiàn)收款發(fā)票顯示的實際收費金額，并未完全按照促銷折扣計費，而是按照“四舍五入”法，多收了零頭。其中，購買的Prich衣戀圍巾一條，優(yōu)惠折扣為2折，吊牌價格258元，收取價款為52元，多收0.4元；Paul Prank大嘴猴T恤一件，優(yōu)惠折扣為5折，吊牌價格369元，收取價款185元，多收0.5元；下裝吊牌價439元，收取價款220元，多收0.5元。三件服裝合計多收了卓王孫1.4元。

　　卓王孫認為，商家在促銷過程中有價格折扣承諾，結算時不完全履行，屬于價格欺詐行為。卓王孫向雙流區(qū)發(fā)改局投訴，要求商家退還多收取的購物款，并依據(jù)消法請求確認商家行為屬于價格欺詐，要求向自己支付購物款三倍的賠償。

　　市發(fā)改委：屬一般違法行為

　　8月17日，雙流發(fā)改局作出不予處罰的回復。隨后，卓王孫于向成都市發(fā)改委提起行政復議。11月23日，成都市發(fā)改委作出行政復議決定書，認為商場在銷售商品時標明商品單價及折扣幅度以及金額、不存在價格欺詐行為。但由于商家的計價系統(tǒng)采取在角位“四舍五入”的收費方式，違反了《價格法》第十三條的規(guī)定，侵害了消費者合法權益，但因為違法行為輕微，屬于一般違法行為，并且商場也在被投訴后立即改正并愿意退還卓王孫多收取的價款，同時給予原告200元的交通補償。因此決定維持雙流區(qū)發(fā)改局的具體行政行為。

　　由于對發(fā)改部門的處理結果不滿意，卓王孫向高新區(qū)法院提起行政訴訟，請求法院撤銷行政復議決定書，并對商場未完全履行價格承諾的欺詐行為進行依法嚴肅查處。這次訴訟成為了卓王孫的首次行政訴訟。

　　法院一審判決：消費者敗訴

　　高新區(qū)法院開庭審理此案后，當庭進行了宣判。法院認為，本案第三人商場按照其承諾折扣收取價款，雖然在收取款項時采用“四舍五入“的收款方式，違反了《價格法》的相關規(guī)定，但該收款金額系開票時已寫明的金額，其主觀上并不存在價格欺詐的故意，也構不成價格欺詐行為。兩級發(fā)改部門認定第三人商場存在違法行為，但行為輕微并及時糾正，沒造成危害后果，因此，雙流區(qū)發(fā)改局決定對第三人不予行政處罰，并無不當，成都市發(fā)改委維持處理意見并不違法，據(jù)此判決駁回原告的訴訟請求。

　　對此，卓王孫表示將上訴。“目前就本案的爭議焦點，我已向國家發(fā)改委提起了信訪咨詢，國家發(fā)改委已經受理。”卓王孫在受訪中向成都商報記者提供了電子截圖，以證實自己將繼續(xù)較真下去。

　　“維權的意義不在于費用多少，而在于幫助商家和行政機關規(guī)范自己的行為。”卓王孫介紹，維權本身是一件有意義的事。

　　在與記者的交流中，卓王孫介紹，他并非法律專業(yè)人士，而是一名持有國家注冊建造師資格的建筑從業(yè)人員，對法律的了解，正是源于在考取這個資格證書過程中，接觸了其中一門法律知識，然后對法律知識產生了興趣。卓王孫稱自己又有較真的本性，因此，他開始了自己的維權經歷。他說，第一次維權發(fā)生在2014年一次購買電飯煲的經歷。“由于結算價高于海報宣傳價，我向價格部門進行了投訴，很快得到了滿意的答復。”隨后，他研究起了跟《價格法》有關的問題，開始了他的價格維權之路。過去兩年多時間內，他先后在成都的多個商場超市維過權，“維權次數(shù)超過20次，都是有真憑實據(jù)的”。

　　成都商報記者 周茂梅（來源：成都商報”字樣。違反上述聲明者,）