張浩/漫畫(huà)

　　一名年近花甲的老太，應(yīng)一家文化傳播公司邀請(qǐng)上電視講述家庭糾葛，節(jié)目播出后遭到他人非議，承受巨大壓力，后以剪輯后的節(jié)目?jī)?nèi)容與錄制過(guò)程要反映的問(wèn)題有較大出入，節(jié)目的播出給其造成很大的負(fù)面影響，致其抑郁成疾等為由，將文化傳播公司告上了法庭，索賠200余萬(wàn)元。文化傳播公司認(rèn)為，在節(jié)目攝制中已盡到善意提醒及合法審查義務(wù)，對(duì)受訪者沒(méi)有侵權(quán)行為，不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。那么，上電視自揭“家丑”、不堪壓力抑郁成疾，這個(gè)責(zé)任該誰(shuí)負(fù)？

　　上電視后患上抑郁癥

　　《生活廣角》是北京電視臺(tái)生活頻道的一檔以百姓生活故事、生活遭遇、生活感受為主要內(nèi)容，以外景采訪和演播室講述為主要表現(xiàn)方式，以現(xiàn)場(chǎng)觀察員調(diào)解為主要渠道，以反映人間真善美、化解矛盾引發(fā)思考為主體意圖的談話節(jié)目。該欄目的部分節(jié)目，由北京一家文化傳播有限公司（以下簡(jiǎn)稱文化公司）錄制提供。

　　簽訂聲明后，馮俊慧當(dāng)天參加了文化公司的節(jié)目錄制。節(jié)目錄制后的第二天即5月16日，馮俊慧女兒董妙彤找到居住地的居委會(huì)，表示不想讓電視臺(tái)播出錄制的節(jié)目，居委會(huì)負(fù)責(zé)人遂致電文化公司欄目組郭浩淼，向郭浩淼表示了被錄制者不愿將已錄制的節(jié)目播出的請(qǐng)求。郭浩淼答復(fù)說(shuō)，錄制好的節(jié)目已經(jīng)交北京電視臺(tái)，已定于2011年6月2、3日播出。

　　2011年6月3日，節(jié)目播出的第二天，馮俊慧到公園晨練，有人用手朝著她指：“這就是昨天電視里的惡婆婆。”周?chē)�的人都向馮俊慧投來(lái)異樣的眼光，繼而三五成群，竊竊私語(yǔ)，馮俊慧無(wú)法接受眼前的一幕，直接跑回家中。

　　當(dāng)日下午，馮俊慧在自己家中看完上傳至新浪網(wǎng)的節(jié)目，越看心里越氣，認(rèn)為剪輯后的節(jié)目?jī)?nèi)容與錄制過(guò)程要反映的問(wèn)題有較大出入，節(jié)目的播出給自己造成很大的負(fù)面影響，根本不能接受這種情況，此后連續(xù)數(shù)日，情緒明顯異常。

　　2011年6月10日，家人將馮俊慧送至醫(yī)院治療，經(jīng)醫(yī)院診治，馮俊慧患有腦動(dòng)脈硬化、腦梗死、冠狀動(dòng)脈硬化性心臟病、焦慮癥等疾病。經(jīng)20天的治療，病情不見(jiàn)好轉(zhuǎn)，家人將馮俊慧轉(zhuǎn)院至另一家醫(yī)院治療，經(jīng)診斷，馮俊慧患有重度抑郁癥、焦慮狀態(tài)、反應(yīng)性精神病、強(qiáng)迫狀態(tài)。

　　索賠212萬(wàn)元

　　一期電視受訪節(jié)目，就讓母親承受如此嚴(yán)重的疾病和巨大的痛苦，馮俊慧的女兒董妙彤在與文化公司多次交涉無(wú)果的情況下，以母親馮俊慧為原告，將文化公司訴至法院，請(qǐng)求法院判令文化公司消除影響，賠禮道歉，支付醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、殘疾賠償金、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)等各項(xiàng)費(fèi)用共計(jì)212萬(wàn)余元。

　　文化公司辯稱：馮俊慧所患反應(yīng)性精神病癥以其本人任性倔強(qiáng)的易感素質(zhì)為內(nèi)因，自身身體狀況對(duì)其抑郁反應(yīng)的產(chǎn)生構(gòu)成直接內(nèi)因。馮俊慧在節(jié)目播出后家庭成員評(píng)價(jià)是其病癥發(fā)作的直接外因，發(fā)病后違背醫(yī)囑、拒絕住院就醫(yī)，是其病情發(fā)作加重的間接外因。文化公司作為合法制作單位，在節(jié)目攝制中已盡到善意提醒及合法審查義務(wù)，對(duì)馮俊慧發(fā)病沒(méi)有主觀侵權(quán)故意和客觀侵權(quán)行為，對(duì)馮俊慧發(fā)病沒(méi)有過(guò)錯(cuò)和因果關(guān)系，不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。馮俊慧訴請(qǐng)沒(méi)有法律依據(jù)，應(yīng)依法駁回其對(duì)文化公司的訴訟請(qǐng)求。即使判令文化公司承擔(dān)賠償責(zé)任，也應(yīng)依法有據(jù)地合理計(jì)算馮俊慧可被支持的精神撫慰金、醫(yī)藥費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、殘疾賠償金、住院伙食費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)、交通費(fèi)。其中，對(duì)于馮俊慧的精神撫慰金10萬(wàn)元的賠償請(qǐng)求，文化公司提出，致馮俊慧患上抑郁，系因自身精神內(nèi)因及第三方外因造成，與文化公司沒(méi)有直接因果關(guān)系。因此文化公司亦不應(yīng)對(duì)馮俊慧主張的精神損害承擔(dān)賠償責(zé)任。

　　在案件審理過(guò)程中，馮俊慧、文化公司分別向法院申請(qǐng)，對(duì)馮俊慧精神狀況的傷殘等級(jí)，其受傷害結(jié)果與文化公司錄制的節(jié)目有無(wú)因果關(guān)系，如果有因果關(guān)系，參與度是多少及其是否具有訴訟能力進(jìn)行鑒定。經(jīng)鑒定，司法鑒定機(jī)構(gòu)出具鑒定意見(jiàn)，載明：被鑒定人馮俊慧患有應(yīng)激相關(guān)障礙即長(zhǎng)期抑郁反應(yīng)，目前尚無(wú)國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)，本案不宜作出精神傷殘?jiān)u定；文化公司播放錄制節(jié)目?jī)?nèi)容及節(jié)目播放后負(fù)面影響對(duì)被鑒定人所患精神疾病存在因果關(guān)系，事件參與度為50%；被鑒定人馮俊慧缺乏自我認(rèn)知和情緒控制能力，評(píng)定為無(wú)訴訟行為能力。

　　是否侵權(quán)？

　　北京市海淀區(qū)法院經(jīng)審理后認(rèn)為：文化公司與馮俊慧簽署的節(jié)目錄播協(xié)議，系雙方真實(shí)意思表示，是在平等自愿基礎(chǔ)上簽訂的，且未違反國(guó)家法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，故該協(xié)議真實(shí)、合法、有效。從節(jié)目的先期錄制和后期播出過(guò)程分析，可以得出以下幾個(gè)結(jié)論：第一，報(bào)名參加錄制節(jié)目和接受采訪本身是馮俊慧自愿同意，她也明知節(jié)目?jī)?nèi)容就是反映其家庭矛盾的。錄制協(xié)議中明確約定，如馮俊慧不同意播出節(jié)目，應(yīng)該承擔(dān)節(jié)目組已經(jīng)支出的費(fèi)用，可以看出馮俊慧享有選擇撤回播出已經(jīng)制作完成的節(jié)目的權(quán)利，但同時(shí)應(yīng)該承擔(dān)違約責(zé)任。第二，節(jié)目的錄制、報(bào)名、特殊內(nèi)容涉及個(gè)人隱私，節(jié)目錄制者應(yīng)該注重保護(hù)個(gè)人隱私，尊重報(bào)名個(gè)人對(duì)節(jié)目播放的選擇權(quán)，不能因?yàn)楣?jié)目制作完成并投入了人力、物力而阻止他人享有節(jié)目的撤回權(quán)。第三，該節(jié)目的內(nèi)容亦是涉及家庭倫理道德、倡導(dǎo)解決家庭矛盾，引領(lǐng)社會(huì)風(fēng)范和共同構(gòu)建和諧社會(huì)的教育欄目，不應(yīng)因?yàn)殇浿乒?jié)目存在先期投入而剝奪被采訪者拒絕播放的權(quán)利。第四，該節(jié)目錄制不是有償?shù)钠跫s關(guān)系，錄制節(jié)目沒(méi)有支付被錄制者相應(yīng)報(bào)酬，在這種情形下，節(jié)目的錄制公司在被采訪者不同意播放節(jié)目的請(qǐng)求時(shí)，應(yīng)該終止節(jié)目的播出，因節(jié)目不能如期播出的損失可以另行依約定主張。故文化公司應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)過(guò)錯(cuò)責(zé)任，法院參照司法鑒定機(jī)構(gòu)出具的鑒定意見(jiàn)書(shū)中參與度為50%的基礎(chǔ)上，由馮俊慧和文化公司對(duì)50%損害結(jié)果各承擔(dān)25%責(zé)任。關(guān)于殘疾賠償金，本案鑒定意見(jiàn)中，對(duì)馮俊慧精神傷殘?jiān)u定無(wú)國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)，未評(píng)殘，故法院不予認(rèn)定。

　　2016年1月，海淀區(qū)法院一審判決文化公司賠償馮俊慧醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)、精神撫慰金共計(jì)人民幣20余萬(wàn)元。

　　馮俊慧不服一審判決，提出上訴。上訴中，馮俊慧提出：在鑒定參與度50%的情況下，原審判決對(duì)方賠償25%不合理。本人作為老年人，疾病只是一種風(fēng)險(xiǎn)因素，如果不發(fā)生侵權(quán)行為就沒(méi)有損害，因?qū)Ψ降膹?qiáng)行播放行為導(dǎo)致了本人的損失，對(duì)方應(yīng)按照100%的比例進(jìn)行賠償。本人因?qū)Ψ降那謾?quán)行為導(dǎo)致精神疾病，即使國(guó)家沒(méi)有頒布精神傷殘等級(jí)鑒定標(biāo)準(zhǔn)，也不能以此為由不進(jìn)行賠償。

　　文化公司答辯稱：不同意馮俊慧的上訴請(qǐng)求和理由。馮俊慧所患疾病是其自身的體質(zhì)、家庭糾紛以及自有疾病導(dǎo)致的，其參加節(jié)目錄制時(shí)是正常的，效果良好，播出之前也未向我方表示要停播，而且我方也非播放單位，無(wú)權(quán)單方停播。

　　北京一中院經(jīng)審理后認(rèn)為，馮俊慧是否應(yīng)該獲得完全賠償是本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)。本案中，馮俊慧在錄制節(jié)目時(shí)作為理智正常的人應(yīng)該知曉其行為的意義與后果，且與文化公司簽訂了書(shū)面協(xié)議。協(xié)議中賦予了馮俊慧因個(gè)人原因可要求節(jié)目不予播出的權(quán)利。從本案目前的證據(jù)分析，馮俊慧的法定代理人董妙彤稱，節(jié)目錄制后其已要求欄目組停止播出，但是，此時(shí)距離播出時(shí)間尚有半個(gè)多月，馮俊慧作為協(xié)議的簽訂者并沒(méi)有親自要求停止播出。同時(shí)，文化公司提供的居委會(huì)負(fù)責(zé)人出具的《說(shuō)明》表明，馮俊慧在節(jié)目播出后，表示對(duì)錄制結(jié)果非常滿意，認(rèn)可欄目組的調(diào)解結(jié)果。這說(shuō)明，要求文化公司停止播出是否是馮俊慧真實(shí)的意思表示，本身是存疑的，無(wú)確切證據(jù)證明馮俊慧有拒絕節(jié)目播出的真實(shí)意思表示。馮俊慧稱節(jié)目存在加工篡改，未能反映家庭糾紛的真實(shí)狀況，該觀點(diǎn)與上述《說(shuō)明》矛盾，且馮俊慧也未能提供證據(jù)證實(shí)文化公司錄制的節(jié)目確實(shí)存在惡意顛倒是非、刻意歪曲事實(shí)等情況。

　　二審法院同時(shí)指出，文化公司作為制作單位，應(yīng)該意識(shí)到此類涉及家庭隱私類節(jié)目可能產(chǎn)生的不良影響。在其得知董妙彤提出異議后，應(yīng)該積極與董妙彤以及馮俊慧本人予以溝通，了解事情真?zhèn)危�以有效避免不良后果的產(chǎn)生。但文化公司并未予以關(guān)注，在處理問(wèn)題上稍顯不足。考慮到文化公司同意人道主義賠償，并未提出上訴，故本院對(duì)一審法院的判決結(jié)果予以維持。

　　2016年5月20日，北京一中院作出駁回上訴、維持原判的終審判決。

　　不良影響需提前預(yù)判

　　一起因上電視自揭“家丑”后不堪社會(huì)壓力抑郁成疾引發(fā)的糾紛，歷經(jīng)五年，經(jīng)兩級(jí)法院的審理，最終有了結(jié)果。二審法院雖然最終維持了一審法院的判決，但是，兩級(jí)法院判決的理由和適用的法律并不同：一審法院認(rèn)定文化公司存在過(guò)錯(cuò)，承擔(dān)的是侵權(quán)責(zé)任；二審法院則認(rèn)定文化公司不構(gòu)成侵權(quán)，文化公司的賠償是出于自愿，且沒(méi)有提出上訴，故維持了一審判決。

　　對(duì)此，北京一中院承辦此案的法官提出，《生活廣角》作為一檔廣受歡迎的、有一定社會(huì)影響力的欄目，其一貫風(fēng)格在于，通過(guò)講述受訪者生活經(jīng)歷，以不同的視角展現(xiàn)個(gè)體對(duì)生活的不同理解和矛盾的緣由，讓大眾直觀矛盾中的人和人性，并通過(guò)節(jié)目引發(fā)公眾思考。其目的不在于揭示家庭事務(wù)中某個(gè)個(gè)人的道德品質(zhì)，而是將矛盾的現(xiàn)狀作為背景，試圖透過(guò)復(fù)雜的糾葛，厘清線索，矯正利益中不同取向，以求達(dá)成共識(shí)，解決矛盾。

　　同時(shí)，我們也應(yīng)清楚地認(rèn)識(shí)到，不同主體對(duì)同一件事物的評(píng)價(jià)并非總是一致，自認(rèn)為有理有據(jù)的事實(shí)，也往往在多元的社會(huì)價(jià)值中被賦予不同的意義。在此背景中，對(duì)該類節(jié)目是否構(gòu)成侵權(quán)就應(yīng)該設(shè)定嚴(yán)格的條件，除非滿足該條件，即協(xié)議一方明確表示停止播出或者節(jié)目組在后期制作中有惡意顛倒是非、刻意歪曲事實(shí)的情形，致使當(dāng)事人受到不當(dāng)評(píng)價(jià)或者其他損害，否則不宜認(rèn)定侵權(quán)行為的成立。本案中，協(xié)議一方的董妙彤并沒(méi)有明確表示停止播出，也沒(méi)有證據(jù)證明文化公司有惡意顛倒是非、刻意歪曲事實(shí)的情形，故文化公司不構(gòu)成侵權(quán)。

　　時(shí)下，“揭短”類生活節(jié)目扎堆熒屏，形式內(nèi)容大同小異：受訪者應(yīng)邀出鏡、自揭“家丑”，嘉賓點(diǎn)評(píng)，專家指導(dǎo)，力求化解矛盾，平息糾紛。法官提醒，受訪者在自揭“家丑”時(shí)，難免會(huì)披露家庭糾葛、情感紛爭(zhēng)、個(gè)人恩怨等隱私信息，極易給受訪者帶來(lái)負(fù)面效應(yīng)，甚至?xí)��?duì)受訪者造成傷害。因此，作為錄制單位，在向受訪者宣傳節(jié)目對(duì)受訪者帶來(lái)積極幫助的同時(shí)，應(yīng)當(dāng)將該類節(jié)目可能產(chǎn)生的不良影響告知受訪者，讓受訪者享有充分的知情權(quán)；而作為受訪者，應(yīng)當(dāng)充分評(píng)估參加節(jié)目的利與弊，得與失，從而決定是否參加該類節(jié)目。這樣，才能減少糾紛，最大程度發(fā)揮此類節(jié)目的積極作用。（文中人名系化名）