保安隊(duì)長(zhǎng)被控侵占百萬(wàn)加班費(fèi) 因職務(wù)侵占罪獲刑

　　原標(biāo)題：保安隊(duì)長(zhǎng)被控侵占百萬(wàn)加班費(fèi)

　　孫某在庭審現(xiàn)場(chǎng)。

　　一審獲刑5年 二審辯稱(chēng)部分用于聚餐旅游沒(méi)記賬

　　保安隊(duì)長(zhǎng)孫某被控在近8年內(nèi)，將其負(fù)責(zé)發(fā)放給駐同仁醫(yī)院保安員的加班費(fèi)129萬(wàn)余元據(jù)為己有。一審因職務(wù)侵占罪獲刑5年后，孫某提出上訴。昨天上午，此案二審在市二中院審理。庭審中，孫某辯稱(chēng)，除了自己應(yīng)得的20多萬(wàn)元，其余錢(qián)都發(fā)給保安以及一起聚餐和旅游了，只不過(guò)沒(méi)有記賬。

　　辯稱(chēng)自己只拿20多萬(wàn)

　　現(xiàn)年40歲的孫某大專(zhuān)文化程度，案發(fā)前為北京市保安服務(wù)總公司東城分公司一大隊(duì)大隊(duì)長(zhǎng)。一審查明，2008年至2015年6月間，孫某將由其負(fù)責(zé)領(lǐng)取并用于發(fā)放給駐同仁醫(yī)院保安員的部分返款現(xiàn)金129萬(wàn)余元據(jù)為己有。一審以職務(wù)侵占罪判處孫某5年，并責(zé)令其退賠違法所得。

　　“我只占有了20多萬(wàn)，也是我應(yīng)得的，其余都當(dāng)做加班費(fèi)發(fā)給保安了，剩余用于聚餐和組織旅游。”孫某當(dāng)庭供述，2007年11月之前，同仁醫(yī)院保衛(wèi)處以現(xiàn)金形式把保安服務(wù)費(fèi)和節(jié)假日加班費(fèi)交給他，再經(jīng)過(guò)保安班長(zhǎng)發(fā)給保安。前幾次，孫某領(lǐng)出加班費(fèi)后交給醫(yī)院保衛(wèi)處，但對(duì)方說(shuō)只有他清楚誰(shuí)加班，由他管理。

　　“如果我沒(méi)發(fā)加班費(fèi)，將近8年的時(shí)間，保安早就告我了！”他說(shuō)，因先加班后支付加班費(fèi)且按季度發(fā)放，而保安流動(dòng)性大，有的保安沒(méi)等領(lǐng)錢(qián)就辭職了，未給付的費(fèi)用累計(jì)起來(lái)就有一些結(jié)余，就用來(lái)組織聚餐和外出旅游。“我確實(shí)沒(méi)有記賬，但你們可以調(diào)查。”

　　孫某稱(chēng)：“我早上6點(diǎn)就帶隊(duì)到醫(yī)院維持秩序，一直到下午四五點(diǎn)。加班名單中沒(méi)我名字，但有20多萬(wàn)是我正當(dāng)?shù)募影噘M(fèi)。”

　　證言顯示偽造發(fā)放記錄

　　根據(jù)保安荊某的證言，孫某每月讓其給保安發(fā)放200元伙食補(bǔ)助，趕上節(jié)假日加班按每天80元發(fā)放加班費(fèi)，這些發(fā)放情況其都有記錄。去年7月14日，荊某接到孫某電話，說(shuō)近期可能要檢查，讓其把平時(shí)給保安員發(fā)放加班費(fèi)、過(guò)節(jié)費(fèi)的記錄修改一下，要讓數(shù)額大致對(duì)應(yīng)上，有人了解情況也要按此說(shuō)，其按對(duì)方意思改了發(fā)放記錄，在每筆發(fā)放款前面都加了1個(gè)“1”。荊某表示，孫某交給他發(fā)放給保安員的加班費(fèi)共計(jì)19萬(wàn)余元，這些錢(qián)都如數(shù)發(fā)放。

　　有孫某手下保安證實(shí)，其2005年入職時(shí)月工資600元左右，現(xiàn)有2800元，公司直接打到工資卡上。此外，孫某每月以現(xiàn)金的形式給其2800元至3000元的加班費(fèi)，還不讓其跟別人說(shuō)。

　　公訴人稱(chēng)

　　指控金額有誤

　　孫某的辯護(hù)律師認(rèn)為，同仁醫(yī)院保衛(wèi)處在款項(xiàng)發(fā)放上沒(méi)有盡到監(jiān)管職責(zé)，孫某主觀侵占意圖不明顯。該律師還當(dāng)庭提交了新獲取的8份證言，證實(shí)有三個(gè)學(xué)生在寒暑假當(dāng)保安和五名臨時(shí)加班的人員，領(lǐng)取了加班費(fèi)。

　　公訴人表示，孫某通過(guò)偽造保安員簽名從公司領(lǐng)取加班費(fèi)，并利用公司對(duì)發(fā)放沒(méi)有監(jiān)管的漏洞將公司錢(qián)款據(jù)為己有，構(gòu)成職務(wù)侵占罪。關(guān)于部分用于保安員勞保、旅游等費(fèi)用的辯解，其無(wú)權(quán)支配且無(wú)書(shū)面證據(jù)證明，如何支配不影響侵占的成立。部分費(fèi)用用于臨時(shí)外調(diào)保安雖有供述和證言印證，但目前尚無(wú)充分證據(jù)證實(shí)具體金額。唯有五名學(xué)生2014年利用寒暑假當(dāng)保安每人領(lǐng)取9400元可以扣除。公訴人建議法院在查明事實(shí)的基礎(chǔ)上予以改判。

　　北京晨報(bào)記者 顏斐 文并攝