“一山難容二虎”：美國(guó)司法部?jī)纱髾C(jī)構(gòu)爭(zhēng)權(quán)奪勢(shì)

　　中新網(wǎng)9月16日電 據(jù)美聯(lián)社15日?qǐng)?bào)道，一份草擬報(bào)告顯示，同屬美國(guó)司法部的煙酒槍支爆炸物管理局與聯(lián)邦調(diào)查局長(zhǎng)期不和，在案件調(diào)查上時(shí)常產(chǎn)生分歧，糾紛不斷。

　　這兩大機(jī)構(gòu)在多起爆炸案件的調(diào)查上各自為政，爭(zhēng)執(zhí)不休，二者拒絕共享信息與共同訓(xùn)練。

　　據(jù)報(bào)道，美國(guó)司法部總檢察長(zhǎng)起草了一份分析報(bào)告，其中展示了從2003年到2009年年初各機(jī)構(gòu)的互動(dòng)情況。報(bào)告透露，美國(guó)煙酒槍支爆炸物管理局與聯(lián)邦調(diào)查局在美國(guó)國(guó)內(nèi)多處爆炸案件的調(diào)查權(quán)上多次產(chǎn)生糾紛，互相爭(zhēng)奪裁決權(quán)、司法權(quán)。司法部高層多次調(diào)解，卻未能解決問(wèn)題。

　　最近關(guān)于兩大機(jī)構(gòu)意見(jiàn)分歧的記錄是去年12月，一名原告要求美國(guó)煙酒槍支爆炸物管理局對(duì)俄勒岡州一樁炸死拆彈組技術(shù)人員的爆炸案展開調(diào)查。據(jù)此，聯(lián)邦調(diào)查局提出抗議，希望自己主導(dǎo)調(diào)查。

　　這份草擬報(bào)告稱，這兩大機(jī)構(gòu)的管理層均“敦促員工調(diào)查更大、更聳人聽聞的爆炸事件，有時(shí)甚至互相競(jìng)賽，期望自己成為第一個(gè)到達(dá)犯罪現(xiàn)場(chǎng)的機(jī)構(gòu)。二者時(shí)常產(chǎn)生沖突，爭(zhēng)奪到達(dá)現(xiàn)場(chǎng)后的指揮、調(diào)查權(quán)”。報(bào)告認(rèn)為，“類似沖突可能延誤調(diào)查，破壞聯(lián)邦和地方的關(guān)系，并可能導(dǎo)致爆炸案發(fā)生地的機(jī)構(gòu)與聯(lián)邦機(jī)構(gòu)的反應(yīng)脫節(jié)”。

　　雖然兩大機(jī)構(gòu)的有關(guān)官員聲稱這些問(wèn)題都得到了解決，但報(bào)告指出二者仍“糾紛不斷”。美國(guó)煙酒槍支爆炸物管理局與聯(lián)邦調(diào)查局歷來(lái)不和，二者所謂的“徽章戰(zhàn)爭(zhēng)”甚至可以追溯到幾十年前。僅2007和2008年兩年，他們就因最少3起爆炸案的調(diào)查權(quán)產(chǎn)生過(guò)分歧。同時(shí)，由于兩大機(jī)構(gòu)的培訓(xùn)和實(shí)驗(yàn)室設(shè)施各自獨(dú)立，二者本該聯(lián)合建立的數(shù)據(jù)庫(kù)5年來(lái)輸入的數(shù)據(jù)少得可憐。

　　有觀點(diǎn)認(rèn)為這兩大機(jī)構(gòu)如果身處同一部門，可能結(jié)束爭(zhēng)斗。然而2002年煙酒槍支爆炸物管理局從財(cái)政部劃歸司法部管理，情況也并未好轉(zhuǎn)。美國(guó)司法部已花費(fèi)數(shù)年時(shí)間試圖讓雙方冰釋前嫌通力合作，成效并不明顯。

　　司法部檢察長(zhǎng)指出，造成這類問(wèn)題的關(guān)鍵在于，司法部未明確指派負(fù)責(zé)管理爆炸案犯罪現(xiàn)場(chǎng)的具體機(jī)構(gòu)。兩大機(jī)構(gòu)的職權(quán)范圍混亂，美國(guó)聯(lián)邦調(diào)查局負(fù)責(zé)調(diào)查所有形式的恐怖主義活動(dòng)，而煙酒槍支爆炸物管理局負(fù)責(zé)調(diào)查所有以爆炸物為武器的案件，二者管轄范圍時(shí)有重合。通常情況下，警方很難在第一時(shí)間判斷出爆炸案的犯案動(dòng)機(jī)是否是恐怖主義。

相關(guān)新聞