南海仲裁案庭審過(guò)程顯失公正

　　 南海仲裁案仲裁庭的立場(chǎng)偏頗，司法理念偏激，背離國(guó)際社會(huì)普遍認(rèn)知，存在濫用程序和擴(kuò)張權(quán)力嫌疑，體現(xiàn)出明顯的不公正性。

　　 文/葉正國(guó)

　　 作者單位：武漢大學(xué)中國(guó)邊界與海洋研究院、國(guó)家領(lǐng)土主權(quán)與海洋權(quán)益協(xié)同創(chuàng)新中心

　　 庭審過(guò)程的公正性是仲裁庭權(quán)威和公信力的根基，主要包括程序正當(dāng)和實(shí)質(zhì)公正。仲裁庭應(yīng)恪守獨(dú)立和中立，平等對(duì)待當(dāng)事方，依據(jù)事實(shí)和法律說(shuō)理。然而，南海仲裁案仲裁庭的立場(chǎng)偏頗，司法理念偏激，背離國(guó)際社會(huì)普遍認(rèn)知，存在濫用程序和擴(kuò)張權(quán)力嫌疑，體現(xiàn)出明顯的不公正性。

　　 一是缺少程序正當(dāng)性。程序正當(dāng)是司法正義的表征，是實(shí)現(xiàn)仲裁公正的前提。仲裁庭本應(yīng)不偏不倚，居中裁決，但本案仲裁員的中立性堪憂。

　　 由于中國(guó)堅(jiān)持不參與、不接受立場(chǎng)，不可能自己指定仲裁員，而日本籍國(guó)際海洋法庭庭長(zhǎng)柳井俊二并沒(méi)有回避，缺少合理性和正當(dāng)性。他首次指定的斯里蘭卡籍仲裁庭庭長(zhǎng)品托的妻子是菲律賓籍，后由其自行辭職，隨后指定的仲裁庭庭長(zhǎng)門薩在2013年5月經(jīng)加納提名剛被任命為仲裁員，包括其在內(nèi)有四名仲裁員是國(guó)際海洋法庭的前任或現(xiàn)任法官，尤其門薩和沃爾夫魯姆一貫主張擴(kuò)大國(guó)際海洋法法院和仲裁庭的管轄權(quán)，仲裁庭在一定程度上成為國(guó)際海洋法庭的分身。當(dāng)仲裁庭對(duì)管轄權(quán)和可受理性問(wèn)題的裁決投票表決時(shí)，“代表”中國(guó)的仲裁員并沒(méi)有為中國(guó)說(shuō)話。荷蘭籍仲裁員松斯幾年前公開(kāi)撰文認(rèn)為島礁的法律地位問(wèn)題與主權(quán)和劃界問(wèn)題不可分，這次卻出爾反爾。這些反常表現(xiàn)在國(guó)際仲裁中極為罕見(jiàn)，不免讓人對(duì)仲裁庭及其成員組成的獨(dú)立性、正當(dāng)性和透明性產(chǎn)生懷疑，從而削弱仲裁庭的權(quán)威性和公信力。

　　 此外，仲裁庭在庭審過(guò)程中喪失了中立立場(chǎng)，明顯偏袒和幫助菲方，扭曲中方立場(chǎng)，使其獲得不對(duì)稱的訴訟優(yōu)勢(shì)，違背了“平等對(duì)待雙方”的原則。例如，仲裁庭僭越職權(quán)，修改了不能反映爭(zhēng)端的菲方訴求第5項(xiàng)，擴(kuò)大訴求爭(zhēng)議客體，違背了“不告不理”原則，剝奪了中方的權(quán)利和意愿。

　　 二是違背證據(jù)采信基本規(guī)則。證據(jù)采信是認(rèn)定事實(shí)的關(guān)鍵，是實(shí)現(xiàn)仲裁公正的基礎(chǔ)。由于缺席仲裁和不公開(kāi)庭審，仲裁庭審查和認(rèn)定證據(jù)更應(yīng)該嚴(yán)格和謹(jǐn)慎。菲律賓方面提交的證據(jù)不足，缺乏證明力，并且前后矛盾。如菲方提供的專家證人的觀點(diǎn)前后矛盾，如澳大利亞斯格菲爾德教授曾發(fā)表論文認(rèn)為南海群島上有12個(gè)海洋地物是1982年《聯(lián)合國(guó)海洋法公約》（以下簡(jiǎn)稱《公約》）第121條定義的“島嶼”，但在庭審過(guò)程中卻改口南沙群島無(wú)一地物是“島嶼”。

　　 仲裁庭在庭審過(guò)程中對(duì)菲律賓證據(jù)的證明力避重就輕，濫用證據(jù)，對(duì)《中華人民共和國(guó)政府關(guān)于菲律賓共和國(guó)所提南海仲裁案管轄權(quán)問(wèn)題的立場(chǎng)文件》置若罔聞，再三“善意”要求菲方提供相關(guān)證據(jù)，變著法子為菲律賓說(shuō)話。例如，仲裁庭裁決主要依賴2011年中菲的兩個(gè)外交照會(huì)，但卻不援引作為其前提的中方2009年照會(huì)，并且對(duì)2011年菲律賓外交照會(huì)中明示“卡拉延群島”中的某些地物屬于“島嶼”的內(nèi)容沒(méi)有列出。這本足以顛覆菲方的大部分訴求。

　　 此外，仲裁庭裁決的證據(jù)基礎(chǔ)非常薄弱，甚至沒(méi)有相關(guān)的證據(jù)材料只有所謂的臆想。例如，裁決中不僅沒(méi)有證據(jù)表明中菲兩國(guó)有涉及海洋地物法律性質(zhì)的爭(zhēng)端，反而現(xiàn)有材料恰恰證明了雙方并未有過(guò)此類爭(zhēng)端。

　　 1月5日，守衛(wèi)在南沙群島永暑礁上的海軍官兵在防波堤上巡邏（查春明攝/本刊）

　　 三是惡意解釋和適用《公約》。法律解釋是法律適用的前提，是實(shí)現(xiàn)仲裁公正的根本。根據(jù)《公約》第286條規(guī)定，只有涉及條約解釋或適用的法律爭(zhēng)端在訴諸和平解決方法無(wú)法解決爭(zhēng)端且爭(zhēng)端各方的協(xié)議不排除其他任何程序時(shí)，才能適用強(qiáng)制仲裁。根據(jù)《維也納條約法公約》第31條第3款（c）項(xiàng)的規(guī)定，解釋《公約》第286條，必須參考該條文上下文及國(guó)際法的相關(guān)規(guī)定。菲律賓將訴求拆分、包裝成15項(xiàng)關(guān)于海洋地物法律地位和中國(guó)行為法律性質(zhì)的爭(zhēng)端，借以掩蓋其政治目的，存在明顯而重大的瑕疵。

　　 仲裁員作為海洋法專業(yè)人士，一反國(guó)際海洋爭(zhēng)端裁判的慣例，挖空心思對(duì)《公約》條文進(jìn)行牽強(qiáng)的語(yǔ)義解釋，故意回避主權(quán)和劃界等實(shí)質(zhì)問(wèn)題，具有極強(qiáng)的主觀傾向性，缺少適用法理的整體性和一致性，損害了《公約》的完整性和權(quán)威性；同時(shí)，恣意使用自由裁量權(quán)，曲解國(guó)際法規(guī)范和當(dāng)事方意圖，惡意規(guī)避對(duì)中國(guó)有利的解釋。例如，采用雙重標(biāo)準(zhǔn)區(qū)分菲方的不同訴求，拆解中國(guó)將南沙群島主權(quán)作為單一整體的訴求，扭曲為對(duì)個(gè)別島礁的領(lǐng)土和海洋權(quán)利，這已經(jīng)篡改了中國(guó)政府的文件和立場(chǎng)，也侵蝕和瓦解了沿岸國(guó)主權(quán)權(quán)利和管轄權(quán)的內(nèi)涵和外延。

　　 一言以蔽之，南海仲裁案只是披上法律外衣的政治操弄，不僅無(wú)助于南海爭(zhēng)端的解決，反而只會(huì)令問(wèn)題變得更復(fù)雜。仲裁庭的庭審過(guò)程，在程序、證據(jù)和法律的解釋或適用等方面偏袒菲律賓，對(duì)中國(guó)抱有極強(qiáng)的法律偏見(jiàn)，既缺少程序正當(dāng)性，又喪失實(shí)體公正性。這種顯失公正的行徑，不僅侵犯中國(guó)的合法權(quán)利，完全背離《公約》的宗旨和目的，且將動(dòng)搖現(xiàn)行國(guó)際海洋法的基本原則和秩序。 （刊于《瞭望》2016年第20期）