最高法欲追責(zé)惡意報道 被批將輿論監(jiān)督視為障礙

　　輿論監(jiān)督不是司法進(jìn)步的障礙

　　近日，最高人民法院下發(fā)《關(guān)于人民法院接受新聞媒體輿論監(jiān)督的若干規(guī)定》，除了申明“人民法院應(yīng)當(dāng)主動接受新聞媒體的輿論監(jiān)督”，向社會傳達(dá)的最重要信息，則是如果新聞媒體對正在審理的案件的報道“嚴(yán)重失實(shí)”或“惡意進(jìn)行傾向性報道”，將依法追究責(zé)任。

　　對此，有人疑慮，這一規(guī)定顯然不僅對各級法院提出了要求，更提醒新聞媒體在報道法院審理、執(zhí)行工作中的“法律風(fēng)險”。確實(shí)，曾因醉酒駕駛撞人而被判死刑的張金柱哀嘆過，說他是被媒體“殺死的”。近十年來，新聞學(xué)界一直對所謂“媒體審判”保持著警醒，也在不斷進(jìn)行討論。在犯罪嫌疑人還沒被法庭判罪的情況下，就有媒體和記者宣布其有罪，并以渲染、夸大的手法引導(dǎo)社會輿論，集中對其展開批評。一旦當(dāng)事人最終被判刑了，媒體、記者就宣揚(yáng)所謂“新聞的力量”；而如果當(dāng)事人最終被無罪釋放，想向相關(guān)媒體和記者“討個公道”，就很難獲得司法、行政部門的支持，更不要說讓對媒體普遍抱有敬意的輿論轉(zhuǎn)向、糾錯、道歉。

　　其實(shí)，如何面對公眾意見和輿論監(jiān)督，并不是法院“獨(dú)家”面臨的問題，而是現(xiàn)代社會的常見問題。從華南虎照片真假，到對云南“躲貓貓”、上海“釣魚執(zhí)法”的質(zhì)疑，一個個事件經(jīng)過新聞報道的放大，被上升為舉國關(guān)注的公共事件，這成為現(xiàn)代媒體傳播的常態(tài)。有時，為了平息事態(tài)和緩解輿論壓力，有的黨政部門就不問程序不問細(xì)節(jié)地加重處理。在全國“兩會”上也有政協(xié)委員質(zhì)疑說，不管在怎樣的輿論壓力下，行政問責(zé)都不應(yīng)該情緒化，隨意化。

　　顯然，最高人民法院有意梳理、規(guī)范法院與媒體的關(guān)系。我理解其初衷，在不斷受到輿論批評、質(zhì)疑的環(huán)境里，法院很難贏得公眾起碼的尊重、敬畏和信任，而法院缺少權(quán)威、公信，又怎能建立起眾所期待的法治社會？

　　但法律權(quán)威的建立，不在于批評者的意見對錯，而在于司法者自身的修養(yǎng)、素質(zhì)和法律信仰。如果法院不能公正、公開、公平地審理案件，而讓當(dāng)事人不斷上訴、上訪，就是媒體里找不到一丁點(diǎn)批評，又有什么用？畢竟，媒體報道是事實(shí)的反映，也是社會情緒的晴雨表。最高司法機(jī)關(guān)要求媒體不干擾司法、不影響司法權(quán)威，這些都沒錯，不光媒體從業(yè)人員，全體社會成員都要尊重法官的形象、意見和最終裁決。不過，司法人員自身素質(zhì)過硬，才有建立這種信任的基石。

　　目前，輿論普遍擔(dān)憂的是，怎樣認(rèn)定“惡意傾向性報道”，什么樣的報道才算“對正在審理案件的報道嚴(yán)重失實(shí)”——如果不公開庭審，相關(guān)案情就還算司法機(jī)密，沒有最終判罪入刑，何來“惡意傾向性”和“嚴(yán)重失實(shí)”？而且，媒體批評到什么程度才算“有損法官名譽(yù)”，對于“歪曲事實(shí)、惡意炒作”和“接受一方當(dāng)事人請托”又如何舉證，由誰偵辦？法院和法官具有這樣的舉證、偵查權(quán)嗎？

　　這些顯然并不是“技術(shù)性問題”，而是法院要不要接受輿論監(jiān)督、怎樣進(jìn)行監(jiān)督的原則性問題。在各級法院面對記者采訪要求說“不”比比皆是的情況下，通過一個具有約束力的規(guī)定，讓全國各級法院對新聞媒體的輿論監(jiān)督“依法追究相應(yīng)責(zé)任”，雖有“嚴(yán)重失實(shí)”、“惡意傾向性報道”、“損害司法權(quán)威”等前提，但又怎樣保證它們不被亂用和任意解釋呢？

　　當(dāng)然，我們希望新聞媒體在報道中能客觀、謹(jǐn)慎、理性、平衡，只有這樣才能發(fā)揮出推動司法和社會進(jìn)步的作用。也希望法院在彰顯司法權(quán)威的同時，不模糊焦點(diǎn)，不設(shè)置障礙，主動接受新聞媒體和社會公眾的監(jiān)督。還要加強(qiáng)各級法官的法治修養(yǎng)、媒介素養(yǎng)，強(qiáng)化獨(dú)立審判，只有這樣，法院才能讓人信服，司法才能受到更多人尊重。（劉暢）

　　獨(dú)立審判需要善意而公正的輿論環(huán)境

　　最高人民法院近日出臺新規(guī)《關(guān)于人民法院接受新聞媒體輿論監(jiān)督的若干規(guī)定》，進(jìn)一步規(guī)范人民法院接受新聞媒體監(jiān)督工作，特別強(qiáng)調(diào)媒體惡意傾向性報道將被追責(zé)。（新華網(wǎng)12月24日）

　　規(guī)定強(qiáng)調(diào)，對違反法律規(guī)定，包括損害國家安全和社會公共利益的，泄露國家秘密、商業(yè)秘密的；對正在審理的案件報道嚴(yán)重失實(shí)或者惡意進(jìn)行傾向性報道，損害司法權(quán)威、影響公正審判的；以侮辱、誹謗等方式損害法官名譽(yù)，或者損害當(dāng)事人名譽(yù)權(quán)等人格權(quán)，侵犯訴訟參與人的隱私和安全的；接受一方當(dāng)事人請托，歪曲事實(shí)，惡意炒作，干擾人民法院審判、執(zhí)行活動，造成嚴(yán)重不良影響的；其他嚴(yán)重?fù)p害司法權(quán)威、影響司法公正的，依法追究相應(yīng)責(zé)任。

　　我們的時代是一個輿論監(jiān)督日益張揚(yáng)威力的傳媒時代，也是一個彰顯司法權(quán)威的司法時代。司法機(jī)關(guān)與新聞媒體交往越來越頻繁，司法如何直面?zhèn)髅剑瑐髅饺绾伪O(jiān)督司法，這是無法回避的問題。所謂司法與傳媒的關(guān)系，主要體現(xiàn)為獨(dú)立審判與輿論監(jiān)督之間的關(guān)系。獨(dú)立審判和表達(dá)自由其實(shí)都是現(xiàn)行憲法明確規(guī)定的憲法性原則，二者不可偏廢。輿論監(jiān)督既要積極地有所作為，也要有理性的心態(tài)和良好的限度感；司法機(jī)關(guān)在主動接受輿論監(jiān)督的同時，既要保持審判活動的開放性，避免對新聞監(jiān)督的不當(dāng)限制，也要防止輿論的不當(dāng)干預(yù)對獨(dú)立審判和公正審判的負(fù)面影響。媒體的新聞輿論監(jiān)督既要發(fā)揮滿足和保障公眾的司法知情權(quán)及表達(dá)自由的作用，又要發(fā)揮監(jiān)督、督促和支持司法機(jī)關(guān)公正司法的建設(shè)性作用，防止出現(xiàn)所謂輿論審判、惡意炒作等對獨(dú)立審判和公正審判的破壞性效應(yīng)。

　　審判活動本質(zhì)上是一種高度理性化、專業(yè)化和程序化的判斷推理的過程，要求法官盡可能保持一種不偏不倚的中立態(tài)度，要求審判活動盡可能排除情感因素以及外界非法律因素的干擾和介入。如果媒體過于熱衷炒作，甚至搞成“輿論審判”，就有可能誘發(fā)法官嘩眾取寵的潛在心理，同時也可能給法官造成過大的心理壓力。實(shí)踐中，的確有個別案件的判決是法院迫于過大的輿論壓力而作出的完全迎合輿論呼聲的判決。這種判決可以博得一時的大快人心，但它的公正性是值得懷疑的。這方面的案例及教訓(xùn)其實(shí)并不少見。

　　現(xiàn)代媒體被譽(yù)為與立法、司法和行政并列的“第四種權(quán)力”，依據(jù)學(xué)術(shù)大師福柯的觀點(diǎn)，權(quán)力和知識是直接連帶的，是在話語中發(fā)生聯(lián)系的，因而特定的話語往往就是一種權(quán)力的“知識型構(gòu)”，并且是權(quán)力與知識通過媒體這種載體發(fā)生曖昧關(guān)系的表征。從一定意義上講，媒體對話語的控制和壟斷，實(shí)質(zhì)上就是一種頗具隱蔽性的權(quán)力技術(shù)。人類不僅處于法律的監(jiān)控之下，被法律之網(wǎng)所包圍，同時還置身于媒體織就的“輿論之網(wǎng)”之中，身不由己地接受現(xiàn)代媒體通過話語、聲音、圖象等自身潛移默化的控制。

　　作為一種頗具隱蔽性的話語“準(zhǔn)權(quán)力”形式，媒體的輿論監(jiān)督同樣存在“權(quán)力”行使不當(dāng)、甚至“權(quán)力”被濫用的可能。因此，媒體也要正當(dāng)合理地行使自己的話語“權(quán)力”，特別是要尊重和善待審判活動的獨(dú)立性和中立性，切勿惡意炒作，進(jìn)行惡意的傾向性報道，“綁架輿論”向法庭施壓。

　　當(dāng)然，對于媒體是否存在“惡意”，法院要認(rèn)真甄別，切勿輕率地對一切批評性報道都嗤之以鼻甚至“格殺勿論”，更不能有對媒體正常輿論監(jiān)督的壓制和報復(fù)心理。（劉武俊）

相關(guān)新聞